Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А27-23517/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с методами ГОСТ. Анализом установлено стандартное отклонение - 0,156 %, что превышает стандартное отклонение в размере 0,15 %, согласованное сторонами в дополнительном соглашении.

Довод ответчика о том, что из пункта 15 акта приемки угольного концентрата по качеству от 10.07.2014 № 18 следует, что комиссия по итогам приемки отступление по качественным показателем не выявила, не принимается апелляционным судом, поскольку в пункте 5 дополнительного соглашения от 30.06.2014 № 73 стороны согласовали, что качество поставляемого угольного концентрата определяется сертификатами качества, выданными независимой инспекцией ЗАО «СЖС Восток Лимитед».

Из письма ЗАО «СЖС Восток Лимитед» от 10.02.2015 № 0009-MIN-NK-15 следует, что показатель стандартного отклонения, рассчитываемый по формуле, приведенной в ГОСТ 12113 «Угли бурые, каменные, антрациты, твердые рассеянные органические вещества и углеродистые материалы» на основании результатов рефлектограммного анализа отражательной способности витринита угля является вспомогательным показателем. В соответствии с этим в ГОСТ 12113 не оговариваются пределы погрешности для данного показателя. Учитывая прямую зависимость между показателями стандартного отклонения и показателем отражательной способности витринита необходимо ожидать также колебания показателя стандартного отклонения при проведении анализа в разных лабораториях.

В результате внутрилабораторного контроля в соответствии с ГОСТ Р ИСО 5725-1-2002 «Точность (правильность и прецизионность) методов и результатов измерений» в лаборатории «СЖС Восток Лимитед» на петрографическом комплексе СИАМС-620 установлено, что при проведении анализа одной и той же пробы в зависимости от сложности петрографического состава угля воспроизводимость показателя стандартного отклонения может достигать 0,04 %. Среднее значение показателя стандартного отклонения при анализе одной и той же пробы, проведенной в трех лабораториях, составило 0,144 %. При этом, различие между максимальным значением, полученным в лаборатории «СЖС Восток Лимитед», и минимальным значением, полученным лабораторией ОТК ОАО «Алтай-Кокс», составляет 0,026 %, а отклонение всех результатов от среднего значения колеблется в пределах от 0,002 до 0,012 %. Полученное в лаборатории «СЖС Восток Лимитед» значение показателя стандартное отклонение 0,156 % отклоняется от указанного в контракте значения 0,15 % на 0,006 %, что не превышает среднего критерия воспроизводимости для данного показателя полученного в лаборатории «СЖС Восток Лимитед» и максимального значения отклонения полученного при анализе в трех лабораториях 0,026 %. При этом, среднее значение показателя 0,144 % полученное в трех лабораториях ниже значения, указанного в контракте.

Суд первой инстанции, учитывая, что по условиям дополнительного соглашения качество угольного концентрата определяется сертификатами независимой лаборатории, пришел к обоснованному выводу, что стороны согласовали обязательность и окончательность результата проверки ЗАО «СЖС Восток Лимитед». При этом в договоре не установлено условие о применении усредненных показателей, полученных разными лабораториями.

Апеллянт в жалобе указывает, что истцом нарушен порядок приемки товара, установленный пунктом 29 Инструкции № П-7, а именно сведения о полученных результатах анализа ЗАО «СЖС Восток Лимитед» отсутствуют в акте  приемки угольного концентрата по качеству от 10.07.2014 № 18.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктами 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности (пункт 29 Инструкции № П-7).

Вместе с тем пунктом 25 Инструкции № П-7 установлено, что лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, обязаны строго соблюдать правила приемки продукции и удостоверять своей подписью только те факты, которые были установлены с их участием. Запись в акте данных, не установленных непосредственно участниками приемки, запрещается.

Таким образом, поскольку технический анализ угля ЗАО «СЖС Восток Лимитед» проводился без участия ОАО «Алтай-Кокс», то запись в акте приемки угольного концентрата по качеству от 10.07.2014 № 18 данных, не установленных непосредственно участниками приемки (ОАО «Алтай-Кокс»), запрещается.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что материалы дела не содержат сведений об уведомлении покупателем поставщика о несоответствии качества товара в срок, предусмотренный пунктом 5.6 договора, в нарушение пункта 2 статьи 513 ГК РФ, поскольку из инспекционного отчета от 09.07.2014 № 140710018В ЗАО «СЖС Восток Лимитед» следует, что заказ на проведение инспекции партии угольного концентрата поступил именно от ответчика - ЗАО «ТопПром», что предполагает в первую очередь получение ответчиком результатов исследования в форме отчета. Иного из материалов дела не следует.

Стороны в пункте 4.6 дополнительного соглашения установили, что в случае, если фактическое значение стандартного отклонения более значения 0,15 % поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости такого товара.

Истцом произведен перерасчет стоимости поставляемого товара в следующем порядке: 15917510,36 руб. (оплата по платежному поручению) * 10 % = 1591751,04 руб.

Арифметически расчет суммы в размере 1591751,04 руб. апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что качество поставленного товара не соответствует требованиям договора и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем судом первой инстанции правомерно на основании статьи 475 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1591751,04 коп

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Так, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной пунктом 4.6 дополнительного соглашения ответственности и указал, что в данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным им правом, согласовав в дополнительном соглашении от 30.06.2014 № 73 размер штрафа в случае превышения фактического значения стандартного отклонения согласованным сторонами качественным характеристикам угольного концентрата.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ ссылаясь на письмо ОАО «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» от 29.01.2015 № 02-116, в котором указано, что увеличение величины стандартного отклонения на 0,006 % от значения 0,15 % для угля ОАО «Поляна» не окажет влияния на потребительские свойства концентрата марки ОС ООО «ОФ «Коксовая».

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявле6нием ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 4.6 дополнительного соглашения его стороны закрепили, что в случае, если фактическое значение стандартного отклонения более значения 0,15 % поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости такого товара.

Таким образом, заключая дополнительное соглашение на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий соглашения неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа, размер которой определен в процентах от стоимости товара. В рассматриваемом случае, соглашение подписано сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данное дополнительное соглашение, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером штрафа.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки (штрафа). Договор и дополнительное соглашение по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства и ответчик, подписывая их, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки (штрафа), поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

На основании изложенного, снований для уменьшения размера неустойки (штрафа) в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям