Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А67-3328/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

В силу  пункта 5.2.1 контракта исполнитель обязан выполнять предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и передать их результаты заказчику в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком (по встречному иску) работы в установленный контрактом срок до 21.12.2012, в последующем продлен до 01.06.2013 выполнены не были, что свидетельствует о существенном нарушении ООО «Медотрейд» сроков выполнения работ.

Согласно мотивированному отказу от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ  система МИС «Пациент» не прошла испытаний и не принята в промышленную эксплуатацию, система признана  не работоспособной, замечания составлены с участием ООО «Медотрейд», вместе с тем не исправлены, по состоянию на 24.05.2013 установлено, что из 15 подсистем прошли испытания только 14, подсистема «Лаборатория» к приемке заказчику не представлялась, недоработки остальных подсистем, прошедших испытаний ООО «Медотрейд» не исправлены.

Доказательств выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.1 договора, ООО «Медотрейд» не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Межотрейд» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на отзыв ответчика от 16.04.2015 года в подтверждение довода о работоспособности и потребительской ценности для ответчика (по первоначальному иску) МИС «Пациент».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлены факты существенного нарушения ответчиком (по встречному иску) сроков выполнения работ, неисполнения ООО «Медотрейд» обязательств по договору в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции  принято во внимание, что  работы до настоящего времени не выполнены и заказчик лишен возможности использовать МИС «Пациент», что квалифицировано судом первой инстанции как существенное условие для расторжения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 98/12/ЭА Мед от 15.10.2012.

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенных нарушений ответчиком принятых на себя обязательств по договору, с учетом соблюдения истцом (по встречному иску) досудебного порядка урегулирования спора, установленного пункта 2 статьи 452 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что  отсутствие соглашения сторон о расторжении договора влечет негативные последствия для заказчика, результат выполненной истцом (по первоначальному иску) работы  не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и не используется в деятельности заказчика, в том числе все частично установленные ООО «Медотрейд» подсистемы были полностью удалены ФГБНУ «НИИ кардиологии» после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области 30.04.2014 по настоящему делу,  правомерно удовлетворил требование о расторжении гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 15.10.2012 № 98/12/ЭА.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Медотрейд» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2015 года по делу № А67-3328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.В. Марченко

Судьи                                                                                         А.Л. Полосин

                                                                                                    Н.А. Усанина