Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А67-3328/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, основанием для оплаты будет являться надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Оценив правовую природу заключенного гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 15.10.2012 № 98/12/ЭА Мед, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является смешанным договором и содержит элементы договора подряда и договора купли-продажи (поставки) в части передачи лицензионного программного обеспечения.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 15.10.2012 № 98/12/ЭА Мед, в том числе пункт 4.4, которым предусмотрена последовательность сдачи и приемки результатов работ, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии у исполнителя (ООО «Медотрейд») обязанности не только по предоставлению системы МИС «Пациент» и права на ее использование, но и установлению данной системы в ФГБУ «НИИ кардиологии» СО РАМН и введению системы в эксплуатацию.

Возражения истца (по первоначальному иску), касающиеся выполнения и принятия работ ответчиком (по первоначальному иску) на основании протокола испытаний от 01.02.2013 № 16 и актов, подписанных в одностороннем порядке, были исследованы арбитражным судом первой инстанции, и с учетом положений пункта  4.4 гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 15.10.2012 № 98/12/ЭА Мед, имеющихся в деле доказательств (обоснованные мотивированные отказы ФГБУ «НИИ кардиологии» СО РАМН), правомерно отклонены,  не имеется  правовых оснований для их принятия и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что протокол испытаний от 01.02.2013 №16, на который ссылается истец (по первоначальному иску) в апелляционной жалобе, не соответствует как по форме (пункт 4.4. договора), так и по содержанию и  не подтверждает факта выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора в полном объеме.

Доказательств выполнения  ООО «Медотрейд» предусмотренных договором работ в полном объеме и перечу ее результата заказчику материалы дела не содержат.

Принимая во внимание отсутствие спора между сторонами по выполнению ООО «Медотрейд» части работ, исходя из условий договора, которые не предусматривают частичную или поэтапную оплату по нему, учитывая, что цена договора установлена за весь объем выполненных работ, а не за отдельные подсистемы,  суд апелляционной инстанции считает невозможным частичное взыскание стоимости фактически выполненных работ.

Доводы о том, что на 01.02.2013  ООО «Медотрейд» были предъявлены, а  ФГБУ «НИИ кардиологии» СО РАМН приняты 14 из 15 подсистем МИС «Пациент», подсистема «Лаборатория» не принята ФГБУ «НИИ кардиологии» СО РАМН исключительно по внутренним операционно-кадровым причинам, не имеющим отношения к истцу,  в связи с чем ООО «Медотрейд» считает, что фактически были приняты все 15 подсистем, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается принятие ООО «Медотрейд» неоднократных попыток по  устранению недостатков работ, что подтверждается  перепиской сторон в январе-апреле 2013 года, согласно которой  ООО «Медотрейд» соглашается с наличием недостатков и пытается их устранить, а также  письмом от 28.01.2013 №34, в котором  ООО «Медотрейд» просит о повторном проведении испытаний медицинской информационной системы доработанной с учетом замечаний.

Между тем, согласно протоколу №16 от 01.02.2013 о проведении повторных испытаний 14 подсистем были приняты как прошедшие испытания, но с условием их доработки, 15 подсистема «Лаборатория» испытания не проходила и в дальнейшем ООО «Медотрейд» к испытаниям не представлялась.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что в феврале 2013 года ООО «Медотрейд» обращалось в различные организации с предложением выполнить на условиях субподряда работы по установке и внедрению подсистемы «Лаборатория» (л.д. 11-14 т. 6).

Факт отсутствия в установленном виде 15-ой подсистемы «Лаборатория» ООО «Медотрейд» не оспаривал, возможность работоспособности МИС «Пациент» в целом  без 15-ой подсистемы «Лаборатория» и в совокупности  выполнение обязательств по договору в полном объеме документально не подтвердил, иного из материалов дела не следует.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 702, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.4. договора, пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный сторонами протокол испытаний 14 подсистем (протокол №16 от 01.02.2013) с замечаниями не может подтверждать факт принятия заказчиком системы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 4.3 договора испытание системы - это самостоятельный этап, который оформляется протоколом. Испытания системы не заменяют приемки работ, а проводятся с целью проверки готовности (и неготовности) системы к внедрению (вводу) в промышленную эксплуатацию.

Порядок приемки работ также самостоятельный этап, предусмотренный договором (пункт 4.4 договора).

При рассмотрении возникших между сторонами разногласий об определении объёма выполненных работ, установления факта проведения испытаний и принятия результата выполненных работ, с учетом толкования пунктов 4.3, 4.4 договора, согласно которым испытания и приемка результатов работ представляют собой  два различных последовательных этапа, которые не могут быть заменены и результаты которых оформляются различными документами: в первом случае (пункт 4.3 договора) - протоколом испытаний, во втором случае (пункт 4.4 договора) - актом о сдаче-приемке выполненных работ,  в совокупности с другими условиями договора, с учетом цели договора, при рассмотрении фактических обстоятельств по данному делу, суд первой инстанции установил, что поскольку система не прошла испытаний, протокол от 01.02.2013 № 16 не подтверждает выполнения всего объема работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 15.10.2012 № 98/12/ЭА Мед.

Нарушение судом первой инстанции положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании соответствующих условий договора судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин судом в соответствии с пунктом 4 статьи 753 и пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в также статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными документами в качестве доказательства может быть принято экспертное заключение.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является доказательством по делу.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве переданного программного обеспечения, для разрешения возникших вопросов, требующих специальных познаний судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 84 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Суд  первой инстанции дал оценку представленным экспертным заключениям ФГБУ «ЦНИИОИЗ» Минздрава России, экспертов Повторева В.М., Абушева Ш.Т. и Гусева С.Д., которые частично содержат либо положительные ответы на поставленные перед экспертом вопросы (заключение ФГБУ «ЦНИИОИЗ» Минздрава России – по восьми вопросам экспертом сделан вывод - «возможности, предоставляемые МИС «Пациент» полностью соответствует требуемым»), либо  не дано категорического заключения по вопросам  в целом (заключение эксперта Повторева В.М.), либо в заключения экспертов не содержат положительного ответа ни по одному из поставленных на их разрешение вопросов (заключения экспертов Абушева Ш.Т. и Гусева С.Д.), и пришел к выводу о том, что заключения судебных экспертов не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу, так как, выводы экспертов содержат неустранимые противоречия, в связи с чем суд первой инстанции руководствовался всей совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о квалификации проведенных судебными экспертами исследований как комиссионной комплексной экспертизы (статьи 84, 85 АПК РФ), учел, что каждой из сторон были предложены свои кандидатуры экспертов, эксперты находятся в разных регионах Российской Федерации, выводы экспертов по поставленным вопросам принципиально разнятся, эксперты посчитали необходимым выразить свои выводы в отдельных письменных заключениях, в связи с чем дав оценку каждому экспертному заключению по поставленным на экспертизу  вопросам, имеющимся в них противоречиям в совокупности, что соответствует принципам равноправия участников арбитражного процесса и состязательностью сторон,  в целях достижения максимальной полноты и объективности экспертных исследований.

Оснований для иной оценки заключений судебных экспертов и содержащихся в них противоречий, с учетом изложенных выводов экспертов, применительно к рассматриваемому спору и указаниям суда кассационной инстанции, согласно которым подлежало проверке  в ходе комплексных испытаний взаимосвязанная и согласованная работа различных подсистем МИС, должно быть подтверждено соответствие результатов работы отдельных подсистем и системы в целом требованиям заказчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств выполнения полного объема работ, предусмотренных гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № 98/12/ЭА Мед от 15.10.2012, ООО «Медотрейд» в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод ООО «Медотрейд»  о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проведения дополнительной экспертизы, при этом отклонил ходатайство о привлечении специалиста с целью выяснения вопроса о технической возможности проведения дополнительной  экспертизы, ответчик фактически уклонился от проведения экспертизы, что не было также учтено судом, отклоняется. Истцом было отозвано ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, судом фактически не разрешался вопрос о ее проведении, в связи с чем, привлечение специалиста по указанному вопросу не основано на нормах процессуального права.

Согласно представленным в материалы дела актам и протоколам приемки различных подсистем были выявлены многочисленные замечания, отмечены ошибки в работе и пожелания пользователей по доработкам лабораторной информационной системы.

Акты приемки исправлений и доработок отсутствуют, что свидетельствует о неустранении  замечаний и неисправлении выявленных  ошибок, и в совокупности подтверждает частичное выполнение ООО «Медотрейд» предусмотренных договором работ.

По правилу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующий на момент спорных взаимоотношений), расторжение государственного или муниципального