Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А27-15288/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конструкций Главное управление архитектуры и градостроительства Кемеровской области в течение 10 рабочих дней организует ее рассмотрение на заседании градостроительного совета Кемеровской области. Решение о рассмотрении схемы оформляется протоколом заседания градостроительного совета Кемеровской области.

Следовательно, согласование уполномоченным органом Схемы размещения рекламных конструкций предполагает учет различных факторов в процессе размещения рекламных конструкций на территории соответствующего поселения.

Таким образом, ранее выданные разрешения на установку рекламных конструкций могут не соответствовать утвержденной Схеме размещения рекламных конструкций, в связи с чем законодатель предоставил органам местного самоуправления право в судебном порядке признавать ранее выданные разрешения недействительными в случае их несоответствия утвержденной Схеме размещения рекламных конструкций.

Схема размещения рекламных конструкций рассмотрена на областном градостроительном совете 18.12.2013, принято решение Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области о согласовании данной Схемы (информация Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области от 20.12.2013 № 01-12/1005).

30.12.2013 Администрацией принято постановление № 3090-п об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций.

Как правомерно указано судом первой инстанции, вопрос о соблюдении органом местного самоуправления порядка согласования и утверждения Схемы размещения рекламных конструкций  выходит за рамки предмета доказывания в рассматриваемом споре. Заявление рассмотрено судом первой инстанции не по правилам главы 24 АПК РФ, а по правилам искового производства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что указанные в заявлении разрешения на установку рекламной конструкции № 110 от 04.02.2013, № 109 от 04.02.2013, № 66 от 12.09.2012, № 71 от 05.10.2012, № 72 от 05.10.2012, № 74 от 05.10.2012, № 70 от 05.10.2012, № 69 от 05.10.2012, № 68 от 05.10.2012, № 98 от 29.11.2012, № 108 от 04.02.2013, № 101 от 29.11.2012, № 100 от 29.11.2012, № 97 от 29.11.2012, № 104 от 29.11.2012, № 102 от 29.11.2012, № 114 от 04.02.2013, № 130 от 12.02.2013, № 65 от 12.09.2012, № 103 от 29.11.2012 не соответствуют утвержденной Администрацией Схеме размещения рекламных конструкций, так как рекламные конструкции, установленные на основании данных разрешений, располагаются в местах, не предназначенных для размещения рекламных конструкций, а рекламные конструкции, установленные на основании разрешений № 75 от 05.10.2012, № 111 от 02.02.2013, № 73 от 05.10.2012 не соответствуют типу рекламных конструкций, указанных в Схеме размещения рекламных конструкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные разрешения подлежат признанию недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что печатное издание «Контакт.Официально», где была опубликована Схема, не является по Уставу Междуреченского городского округа тем средством массовой информации, в котором должны публиковаться нормативные акты, поскольку таким изданием является иная газета – «Контакт», в которой публикации Схемы не было.

Данный довод общества подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 № 759, распространитель присваивает периодическим печатным изданиям подписные индексы, у одного печатного СМИ их может быть несколько. Информация о периодическом печатном издании доводится до сведения подписчиков редакциями, издателями и распространителями путем издания каталогов периодических печатных изданий, через средства массовой информации, при помощи рекламы и другими способами.

Сведения о подписном индексе «Контакт.Официально» указаны на самом экземпляре газеты «Контакт», что свидетельствует об их взаимосвязи и неразрывности, и подтверждает тот факт, что «Контакт.Официально» является вкладкой газеты «Контакт» и отдельно от газеты «Контакт» не реализуется.

Наличие у газеты «Контакт» и у приложения «Контакт. Официально» разных подписных индексов, само по себе не свидетельствует о том, что речь идет о разных печатных изданиях.

Подобная ситуация характерна для большинства средств массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов, принимаемых органами государственной власти и местного самоуправления, и обусловлена наличием целевой аудитории (в том числе, подписчиков), в рамках которой востребована соответствующая информация.

Как правомерно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждено, что тематическая вкладка «Контакт. Официально» является составной частью газеты «Контакт» и не может рассматриваться как отдельное средство массовой информации или отдельное печатное издание.

Так, из ответа ООО Издательский дом «Контакт» от 29.10.2014 № 59 за подписью главного редактора газете «Контакт» Королева Б. А. на запрос Администрации следует, что в соответствии с Уставом Междуреченского городского округа нормативные акты  и иные официальные материалы администрации и Совета народных депутатов Междуреченского городского округа публикуются в городской газете «Контакт». В связи с большим объемом материалов и для удобства пользователя, моделью газеты предусмотрена тематическая вкладка Контакт. Официально», которая  является неотъемлемой  частью газеты «Контакт» и распространяется как вкладыш в газету с очередным номером газеты «Контакт» с воспроизведением в верхнем правом углу вкладыша колонтитула и сквозной нумерации газеты «Контакт». Тематическая вкладка «Контакт. Официально» не зарегистрирована как самостоятельное СМИ и отдельно от газеты «Контакт» не распространяется.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации средства массовой информации  от 13.04.2011 только газеты «Контакт», учредители: ООО Издательский дом «Контакт» и Администрация  Междуреченского городского округа.

Апеллянт в обоснование своих доводов ссылается на ответ Управления Роскомнадзора по Кемеровской области от 15.01.2015 № 114-03/42 на адвокатский запрос от 07.11.2014, приобщенный апелляционным судом к материалам дела по ходатайству общества.

Между тем, из указанной информации также следует, что периодическое печатное издание «Контакт. Официально» не зарегистрировано в качестве средства массовой информации (адвокату представлено  свидетельство о регистрации средства массовой информации  от 13.04.2011 газеты «Контакт») и указано, что в соответствии с требованиями статьи 12 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не требуется регистрация средств массовой информации, учреждаемых органами местного самоуправления исключительно для издания их официальных сообщений и материалов, нормативных и иных актов.

Представитель Администрации в судебном заседании также пояснил, что в связи с большим объемом материалов и для удобства пользования, моделью газеты «Контакт» предусмотрена тематическая вкладка «Контакт.Официально», которая является неотъемлемой частью газеты «Контакт» и распространяется как вкладыш в газету, оформляется в едином стиле газеты «Контакт», не зарегистрирована как самостоятельное СМИ и отдельно от газеты «Контакт» не распространяется.

Также не принимается судом и довод апелляционной жалобы о том, что Схема размещения рекламных конструкций не подлежит применению ввиду того, что в рассматриваемой публикации содержится нечитаемая графическая информация.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного довода правомерно указал на то, что качество печати не влияет на факт наличия или отсутствия официальной публикации, кроме того, помимо официального опубликования в газете Схема размещения рекламных конструкций была опубликована на официальном сайте Администрации, а также могла быть предоставлена заинтересованным лицам органами местного самоуправления Междуреченского городского округа по их запросу.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, применив соответствующие нормы материального права, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2015 и дополнительное решение от 26.01.2015 по делу № А27-15288/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                С. Н. Хайкина