Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А45-14440/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 762, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать факт выполненных работ и их стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство доказано истцом надлежащим образом, поскольку в подтверждение фактического выполнения работ по согласованным в договоре объектам истец представил в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ от 18.02.2014 и 05.03.2014, подписанные сторонами без замечаний по объему, сроку и качеству выполненных работ, скреплённые печатями организаций.

Доводы  о том, что выполненная истцом проектная документация не соответствует условиям договора и требованиям законодательства, поскольку не согласована в Ростехнадзоре,  с заинтересованными лицами были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены со ссылками  на  наличие в представленном истцом экземпляре проектной документации отметок о согласовании проектов в ООО «Новосибирскоблгаз», МУП «ЖКХ-Коченево», т.е. с организациями, эксплуатирующими линии газо- и водоснабжения, проходящими вблизи проектируемой линии электропередач, разъяснения МТУ Ростехнадзора по СЗФО № 00-1/14561-574 от 14.10.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Условия договора и Технических заданий не содержат конкретного перечня заинтересованных лиц.

Доказательств того, что объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям договора, исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной договором подряда № И-55-13 от 01.08.2013, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, не представлено.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия в выполненных работах недостатков сам по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты указанных работ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения ответчиком строительно-монтажных работ на основании выполненного ООО «ВЭЛЛ» проекта.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик требовал от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Ответчиком также не доказано, что результаты работ не имеют для заказчика потребительной ценности.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора акты о наличии недостатков и сроков их устранения не составлялись, мотивированного отказа от приема работ ОАО «РЭК» в адрес ООО «ВЕЛЛ» не направляло (пункт 5.2 договора).

При этом, отсутствие каких-либо согласований проектной документации носит явный характер, могли быть установлены при обычном способе приемки работ, что на основании статьи 720 ГК РФ лишает ответчика права ссылаться на недостатки работ.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицированы судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, у ОАО «РЭК» возникла обязанность оплатить выполненные ему работы в размере задолженности 726 880 рублей.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Поскольку ответчиком доказательств  оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ВЕЛЛ» о взыскании задолженности с ОАО «РЭК» в заявленном размере.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 121 рубля 27 копеек по состоянию на 11.07.2014.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.3. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец правомерно начислил неустойку в размере 11 121 рубля 27 копеек.

Проверив расчет неустойки, исчисленной на основании пункта п. 8.3 договора, суд первой инстанции признал его соответствующим статье 330 ГК РФ и условиям договора, и, приняв во внимание, что ответчиком ходатайства об уменьшении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  не заявлено, надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представлено, не приняты меры к уменьшению периода просрочки, надлежащему исполнению обязательств по договору, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки по иску в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции первой инстанции об обоснованности заявленных ООО «ВЕЛЛ» требований о взыскании договорной неустойки, считает, что имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

По встречному иску.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что подрядчиком допущена просрочка в исполнении обязательств в части срока выполнения работ и сдачи ее результата заказчику.

Стороны в п. 8.2. договора установили, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объёме.

09.04.2014 ОАО «РЭК» направило ООО «ВЕЛЛ» претензию от 04.04.2014 с требованием об оплате неустойки, получена последним  - 15.04.2014 (л.д. 124-128 т. 1).

ОАО «РЭК»  произвел расчёт неустойки от общей стоимости работ по договору  -  1038400 рублей 00 копеек.

По расчёту ОАО «РЭК»  с ООО «ВЭЛЛ» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ (с учетом уточнений) в размере 372 785 рублей 60 копеек за период с 01.01.2014 по 25.12.2014.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, период просрочки определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора (пункты 4.1,4.2 договора) до фактического исполнения обязательства в полном объеме (05.03.2014), оснований для иного расчета периода просрочки исполнения обязательств ООО «ВЕЛЛ»  не имеется.

ОАО «РЭК» контррасчет по расчету суда не представило, по существу оспорило в части периода начисления неустойки с учетом позиции ОАО «РЭС» по делу о недоказанности фактического выполнения работ согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 18.02.2014 и 05.03.2014.

Оснований для применения статьи 406 ГК РФ не имеется.

Судом первой инстанции принято во внимание, что подрядчиком не предприняты действия по приостановлению выполнения работ на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ, по направлению заказчику требований о выдаче необходимых для проектирования исходных данных, невозможности выполнения работ в установленный договором срок по имеющимся исходным данным, иного из материалов дела не следует.

Согласно переписке сторон (письмо ООО «ВЕЛЛ» исх. № 57-12-2013-ЧуЭС от 13.12.2013, ОАО «РЭК» № 57-09-2198 от 17.12.2013, л. д. 136,137, т. 1) подрядчик к выполнению работ приступил, работы по согласованию проектной документации с заказчиком велись очень медленно, замечания заказчиком выдавались несвоевременно, однако указанные обстоятельства не  свидетельствуют о несвоевременном представлении либо изменении в ходе выполнения работ исходных данных.

Поскольку факт просрочки подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, установив, что фактически работы выполнены по объектам 18.02.2014 и 05.03.2014, правомерно взыскал договорную неустойку с ООО «ВЕЛЛ» в пользу ОАО «РЭК» за период с 01.01.2014 по 05.03.2014. Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, соответствует условиям договора и положениям статьи 330 ГК РФ.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом, результаты его рассмотрения и мотивы, по которым суд отклонил заявление о снижении размера неустойки и приведенные в его обоснование обстоятельства, указаны в мотивировочной части судебного акта.

При отсутствии уважительных причин нарушения договорного обязательства у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера ответственности ООО «ВЕЛЛ» в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО «ВЕЛЛ» со ссылкой на статью 10 ГК РФ отклоняются, поскольку доказательств осуществления гражданских и процессуальных прав истцом исключительно с намерением причинить вред ответчику (на что указывает ответчик в апелляционной жалобе), а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), материалы дела не содержат.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

ООО «РЭК» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные