Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n 07АП-1552/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело № 07АП-1552/09

08.04.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:  Залевской Е.А.,   Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя:       Хамидулина Е.В. – доверенность от  01.09.08г.

от ответчика:      Драгунова О.Ю. – доверенность от 17.12.08г., Рак О.В. – доверенность от 21.01.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2008 года по делу №А45-11545/2008-61/266 по заявлению ООО «такси «Мой Город» к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения №16-11/21 от 30.06.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «такси «Мой Город» (далее - ООО «такси «Мой Город») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска, налоговый орган) №16-11/21 от 30.06.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов на сумму 7175888,74 руб., в части доначисления пени в размере 998389,65 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3410113,46 руб., в части предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в сумме 2644081 руб., в части уменьшения убытка по 2006 году в сумме 207508 руб.; а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7550 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 31097,4 руб. в связи с наличием смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Решением от 22.12.2008 года по делу №А45-11545/2008-61/266 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2008 года по делу №А45-11545/2008-61/266 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговый орган исходил из достоверности информации, содержащейся в путевом листе и иных документов, при этом у инспекции не было оснований сомневаться, что услуги оказаны в полном объеме;

- поскольку из документов невозможно установить дальность поездок, налоговым органом был обоснованно установлен сокрытый доход и исчислен заниженный налог, исходя минимальной стоимости поездки такси;

- выводы суда относительно неправомерности принятия налоговым органом расходов, пропорционально полученным доходам налогоплательщика, не соответствуют нормам налогового законодательства РФ;

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

           Представитель заявителя по делу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО такси «Мой Город» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей, в том числе, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд за период с 18.08.2006 года по 31.12.2007 года, в соответствии с программой налоговой проверки (т. 2 л.д. 51).

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт №16-11/21 от 30.05.2008 года, в котором отражен факт занижения налогоплательщиком за 2006 год налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; занижение минимального налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 года; необоснованное применение в 4 квартале 2007 года упрощенной системы налогообложения в связи с превышением в 4 квартале 2007 года минимального размера выручки, установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ, ввиду чего за 2007 года занижен налог на добавленную стоимость, ЕСН; также в 2007 году занижен НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

На основании материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника Инспекции вынесено решение №16-11/21 от 30.06.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В названном решении Обществу предложено уплатить все доначисленные

налоги, соответствующие пени и налоговые санкции по статье 123, пунктам 1 ,2 статьи 119, пункту 1 статьи 126, по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением в части, ООО «такси «Мой Город» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с вышеуказанным требованием.

Решением от 22.12.2008 года по делу №А45-11545/2008-61/266 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично, а именно: признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска №16-11/21 от 30.06.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2006 и 4 квартал 2007 года в сумме 2152239,2 руб., соответствующих сумм пени, в части штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 328653,09 за 3 квартал 2006 года, в сумме 40075,38 руб. за 4 квартал 2006 года, в сумме 61719,39 руб. за 4 квартал 2007 года, по п. 1 ст. 119 НК РФ за 4 квартал 2007 года в сумме 358908,65 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за 4 квартал 2006 года в сумме 1148323,06 руб.; по статье 123 НК РФ в сумме 528816,2 руб., доначисления НДФЛ в сумме 2644081 руб. и соответствующих сумм пени; в части доначисления минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 года в сумме 134890,55 руб., соответствующих сумм пени штрафа за неуплату минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 года по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 27238,11 руб.; доначисления ЕСН полностью в сумме 2067053,62 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 193546,04 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 413410,72 руб.; доначисления налога на прибыль полностью в сумме 71436 руб. и предложения уменьшить убыток по 2006 году на сумму 207508 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 рублей и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14287,2 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование полностью в сумме 2540804,48 руб. и соответствующих сумм пени как несоответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что согласен с выводами налогового органа в части наличия в действиях Общества умысла на уход от налогообложения и занижение налоговой базы, однако при этом не может признать достоверным и допустимым выбранный налоговым органом метод налоговой проверки и признать правильным исчисление выручки вменяемой налогоплательщику.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам судебный акт признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «такси «Мой Город» с ООО «ИНФОЛАЙТ» заключен договор № 55 оказания услуг от 14.09.2006 года с дополнительным соглашением от 29.09.2006 года (т. 1 л.д. 124, т. 8 л.д. 30).

Так, согласно названного договора с дополнительным соглашением ООО «ИНФОЛАЙТ» выступает в качестве агента от имени ООО такси «Мой Город» и выполняет функции диспетчерской службы такси: заключает долгосрочные и разовые договоры на перевозку с клиентами, распространяет рекламные материалы в отношении деятельности Заказчика, принимает заявки на перевозку, передает эти заявки Обществу, принимает оплату за выполненные перевозки от клиентов (в части выполнения договоров с корпоративными клиентами) и перечисляет полученные денежные средства Заказчику.

Согласно условий данного договора ООО такси «Мой Город» перечисляет вознаграждение ООО «ИНФОЛАЙТ» не исходя из процентного отношения от полученной по заключенным договорам перевозки, а исходя из количества принятых и переданных заявок от клиентов вне зависимости от их исполнения, при этом договором не установлено четких расценок стоимости заявок, и, как следует из актов сверки по представленным заказам (т. 4 л.д. 133-136), цена варьировалась и устанавливалась по согласованию сторон в пределах от 20 до 25 рублей за заявку.

Материалами дела подтверждается, что доначисляя налог на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, минимальный налог по УСН налог, налоговый орган исходил из следующих объемов налоговой выручки:

- по корпоративным клиентам в сумме 1118813,55 руб., что однозначно и достоверно подтверждено материалами дела (акты сверок и зачетов, оборотные ведомости начисления т. 3 л.д. 140, т.4 л.д.97, т.4 л.д.141, т.2 л.д. 91).

- по частным клиентам налоговый орган исчислил объем заказов как общий объем заказов минус  заказы по корпоративным клиентам, определенные в актах сверок и зачета, затем эти заказы умножил на минимальный тариф проезда 150 рублей, определенный в приложении к договору №55. В результате такого расчета налоговый орган сделал вывод о получении выручки по частным клиентам в 2006 году в размере 5456568 руб.

В решении суд первой инстанции указал, что данные, полученные в результате применения такого метода, являются некорректными, так как такой расчетный метод и полученная информация в ходе налоговой проверки в совокупности не позволили налоговому органу достоверно определить размер вменяемого дохода.

Данный вывод суда признается обоснованным на основании следующего.

В силу статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом, и определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в статье 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 41 НК РФ принцип определения доходов заключается в том, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового Кодекса.

По правилам статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, суммы налогов, полученных при применении расчетного метода не могут являться обоснованными, так как сторонами договора №55 не велся учет отработанных и не отработанных заявок, в путевых листах не отражено количество отработанных водителем заявок и километраж, время поездки по каждому клиенту отдельно, не учтены дальность следования до места нахождения клиента, до места проведения обеденного перерыва водителем, полный и точный размер стоимости проезда клиента (дальность расстояния,