Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n 07АП-1552/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

минимальная стоимость проезда, иные условия исчисления тарифа проезда), статус клиента (корпоративным клиентам услуга оказывалась за безналичный расчет, в путевых листах не содержатся данные не только о количестве клиентов, но и статус клиента – частный или корпоративный).

Довод апелляционной жалобы о том, что при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговый орган исходил из достоверности информации, содержащейся в путевых листах и иных документах, при этом у инспекции не было оснований сомневаться, что услуги оказаны в полном объеме, признается судом апелляционной инстанции необоснованным на основании следующего.

Действительно, действующее законодательство исходит из презумпции достоверности информации, содержащейся в первичной учетной документации, при этом налоговому органу при определении налоговой базы, в том числе необходимо исходить из достаточности и относимости данных сведений для целей определения реальных сумм налога, подлежащих уплате налогоплательщиком.

При проведении расчетного метода налоговым органом были использованы следующие данные: количество оказанных услуг, тарифы на пассажирские перевозки такси, путевые листы, акты сверок взаимных расчетов.

В месте с тем форма представленных в материалы дела путевых листов не предусматривает отражение в ней информации об отказе клиента от вызова, о неисполнении  принятого заказа.

Справки по предоставленным заказам содержат в себе лишь данные о стоимости и количестве   исполненных услуг со стороны ООО «Инфолайт», а не факте исполнения принятых ООО «такси «Мой город» заказов.

Материалами дела подтверждается, что данные документы не содержат необходимого и достаточного объема информации, требуемой для расчета сумм подлежащих уплате налогоплательщиком налогов, так как налоговый орган при определении суммы дохода/расхода учитывает только данные об общем пробеге автомобиля за смену, отраженные в путевых листах водителей легкового такси; наименование пункта отправления, время подачи такси, адрес подачи такси, маршрут движения такси, показания спидометра, платный пробег, контрольный пробег в путевых листах не указаны. В связи с этим, невозможно с достаточной степенью достоверности определить расстояния, пройденные автомобилями от пунктов отправления до пунктов назначения с клиентами за которые производится оплата услуг такси в соответствии с утвержденными в организации тарифами.

            Следовательно, невозможно определить размер дохода/расхода водителя без учета данных сведений в силу объективных факторов, связанных с данным видом деятельности, а именно, расстоянием, которое такси проходит до пункта отправления, от адреса высадки клиента до места ожидания новых заказов, до автозаправочной станции, до места стоянки, в связи с отменой вызовов после подачи автомобиля к месту заказа, а также другие расстояния, которые обычно проходит автомобиль, используемый для оказания услуг такси, без пассажиров-клиентов (то есть пробег автомобиля, за который плата с клиентов не взимается).

            При этом доказательства, однозначно свидетельствующих, о выполнении услуг налогоплательщиком в полном объеме налоговым органом не представлены.

Таким образом, доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование полностью в сумме 25 408 04,48 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 528816,2 руб., доначисления НДФЛ в сумме 2644081 руб. и соответствующих сумм пени; доначисления ЕСН полностью в сумме 2067053,62 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 193546,04 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 413410,72 руб., доначисление налога на прибыль, НДС, минимального налога по УСН ( в оспариваемой части), и соответствующих сумм пени и налоговых санкций,  обоснованно признано судом первой инстанции не правомерным.

Относительно затрат на ГСМ в размере 557247 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Затраты на ГСМ в размере 557247 рублей обоснованно включены в состав расходов ООО «такси «Мой Город» для целей определения налогооблагаемой базы.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что данные затраты фактически несли водители автомобилей и включение их в состав расходов общества необоснованно, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным исходя из следующего.

Субъектом правоотношений по перевозке и осуществлению деятельности такси является ООО «такси «Мой Город», как субъект предпринимательской деятельности, реализация услуг по перевозке осуществлялась от имени общества и за его счет.

В силу статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с требованиями ст. 38, 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав участвуют при определении объекта налогообложения (налог на прибыль, единый налог при применении упрощенной системы налогообложения).

Таким образом, выручка от осуществления основного вида деятельности Обществом через штатных сотрудников является доходом ООО «такси «Мой Город», и должна приходоваться в кассу в полном объеме, участвовать при определении объекта налогообложения, аналогично решается вопрос относительно затрат налогоплательщика, так затраты на ГСМ являются расходами общества и непосредственно влияют на формировании налоговой базы.

Так же не принимается ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходы должны быть приняты только пропорционально доходам от оказания услуг корпоративным клиентам, такую пропорцию налоговый орган определил в размере 17,6% (доля корпоративных заказов в общем числе заказов за 2006 год). Данному доводы судом первой инстанции дана правильная оценка.

Так, материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по двум направлениям: оказание услуг перевозки частным лицам и корпоративным клиентам. Однако, точно рассчитать доходную часть по представленным в материалы дела документам возможно только в части корпоративных клиентов, а расходную представляется возможным установить от всех видов деятельности.

Тот факт, что в  силу  ст. 200 АПК РФ налоговый орган не смог достоверно подтвердить размер полученного Обществом дохода от оказания услуг по частным клиентам, не может  автоматически  являться основанием для  непринятия расходов понесенных налогоплательщиком по данному виду деятельности и документально подтвержденных. Кроме того, как установил суд первой инстанции   при исключении из  числа расходов затрат на ГСМ, приходящихся на услуги  по частным клиентам, у налогоплательщика  все равно по итогам года получается убыток.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции относительно необоснованности доначисления НДС по аналогичным основаниям, изложенным выше применительно к налогу на прибыль так же следует признать обоснованными.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки  при определении налоговой базы  исчислил и учел все расходы налогоплательщика, в том числе и в части деятельности приходящейся на оказание услуг частным клиентам. Налогоплательщик не оспаривает исчисленный налоговым органом размер понесенных расходов.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции относительно, заявленных в апелляционной жалобе требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2008 года по делу №А45-11545/2008-61/266 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Залевская Е.А.

Кулеш Т.А.