Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А27-17668/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-17668/2013

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.

при участии:

от истца: Козина Е.А. по доверенности от 26 марта 2015 года, паспорт; Абзалов Р.Ф. по доверенности от 24 апреля 2014 года, паспорт

от ответчика: Поликутин А.Д. по доверенности от 24 декабря 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» и Бородина Олега Владимировича (рег.№ 07АП-5190/14 (2,3))

на определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 19 февраля  2015 года по делу №А27-17668/2013 (судья Душинский А.В.)

заявление Бородина Олега Владимировича, Кемеровская область, город Белово о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» (ОГРН 1084205020525, ИНН 4205167576), Кемеровская область, город Белово

к Бородину Олегу Владимировичу, Кемеровская область, город Белово

о взыскании 30 000 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленник» (далее – ООО «Промышленник», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Бородину Олегу Владимировичу (далее – Бородин О.В., ответчик) о взыскании 30 000 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2014 года, оставленным  без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

30.12.2014 Бородин О.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «Промышленник» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 19 февраля  2015 года по делу №А27-17668/2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Промышленник» в пользу Бородина О.В. взыскано 243 000 руб. в возмещение судебных расходов и проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения определения или его части, в остальной части отказано.

ООО «Промышленник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  взыскать с ООО «Промышленник»» в пользу Бородина О.В. судебные расходы в разумных пределах, но не более 89 500 руб.

По мнению апеллянта, у Бородина О.В. отсутствовала финансовая возможность оплаты оказанных представителем услуг в заявленном размере. Судом первой инстанции не проверена реальность проведения хозяйственной операции, а именно внесение денежных средств внесения денежных средств в кассу Общества в таком размере.  Сумма, указанная в квитанциях  к приходным кассовым ордерам, превышает установленный законом лимит.  Установленный размер судебных расходов не соответствует принципу разумности и в нарушение части 3 статьи 17 Конституции РФ ущемляет права и свободы ООО «Промышленник». Исходя из рекомендованных ставок по региону (Кемеровской области) сумма вознаграждения  представителей Бородина О.В. по настоящему делу составляет ориентировочно 89 500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 2 757 000 руб., Бородин О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в соответствующей части и заявление Бородина О.В. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта Бородин О.В. указывает, что судом первой инстанции при определении размера, подлежащих взысканию судебных расходов не была учтена рыночная стоимость услуг, оказываемых юридическими компаниями аналогичного рейтингового уровня; при уменьшении размера судебных расходов не учтен разумный предел этих расходов с позиции стороны, не обладающей уверенностью в исходе дела.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Бородина О.В. и ООО «Промышленник» поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов них, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои правовые позиции относительно предмета спора, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО «Промышленник» в пользу Бородина О.В. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности взысканной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителями работы.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждения несения судебных расходов Бородиным О.В. представлены договор об оказании юридических услуг № 26/13-С от 24.12.2013, в соответствии с которым ООО «Центр правовой поддержки «ЮрИнвест» (Исполнитель) принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать Бородину О.В. (Заказчик) следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по гражданскому делу №А27-17668/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННИК» к Бородину О.В. о взыскании 33 400 000 рублей в счет компенсации причиненных убытков и 190 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; подготовка и предъявление в Арбитражный суд Кемеровской области отзыва на исковое заявление ООО «ПРОМЫШЛЕННИК» и всех необходимых процессуальных документов; представление интересов Заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости), стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в пункте 4.1. договора и составляют 3 000 000 рублей, которые оплачиваются Заказчиком равными платежами по 500 000 рублей в месяц в период с января по июнь 2014 года; дополнительные соглашения от 23 мая 2014 года и от 09 сентября 2014 года, которыми стороны дополнили предмет договора, указав на принятие Исполнителем на себя обязательств по подготовке и предъявлению отзывов на апелляционную жалобу, представление интересов Заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях, подготовку и предъявление заявления о взыскании судебных расходов, подготовку иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях по распределению судебных расходов; квитанции к приходным кассовым ордерам №2 от 20.01.2014, № 5 от 17.02.2014, № 6 от 20.03.2014, № 8 от 11.04.2014, № 11 от 26.05.2014, № 13 от 26.06.2014; расходные кассовые ордера о выдаче поступивших от Бородина О.В. сумм в подотчет директору ООО «Центр Правовой Поддержки «ЮрИнвест» в даты поступления денежных средств исполнителю.

По результатам оценки доказательств, представленных заявителем в подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, судом установлено, что исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела – 3 раза; составление ходатайств об истребовании доказательств – 2 ходатайства;  составление отзыва по делу – 2 раза; участие в 8 судебных заседаниях при рассмотрении дела (6 заседаний в суде первой инстанции и по одному заседанию в апелляционной и кассационной инстанции); составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; составление заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактически оказанных услуг, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, объема исследованных доказательств, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон, и разность пределов  израсходованных на оплату услуг представителя сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 243 000 руб.

При этом, поскольку договоре на оказание юридических услуг № 26/13-С стороны не согласовали стоимость конкретных услуг в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным указанным Решением, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – составляет 10 000 руб.; составление искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, – 5 000 руб., составление простых исковых заявлений, заявлений, ходатайств – 2 500 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанных с изучением и анализом документов – адвокатом, ранее участвовавшим в суде – 7 000 рублей, ранее не участвовавшим