Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А27-17668/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в суде – 12 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «Промышленник»  на недействительность правоотношений по договору об оказании юридических услуг № 26/13-С от 24.12.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе внесение денежных средств в кассу в сумме, превышающей установленный лимит для осуществления наличных расчетов, может свидетельствовать лишь о нарушении кассовой дисциплины, ответственность за которое предусмотрена нормами административного, но не гражданского законодательства.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в реальности проведения сторонами хозяйственной операции.

Доводы ООО «Промышленник» о том, что установленный судом первой инстанции размер судебных расходов не соответствует принципу разумности и в нарушение части 3 статьи 17 Конституции РФ ущемляет права и свободы ООО «Промышленник», судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства понесенных судебных расходов по настоящему делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал доказанными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 243 000 руб.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что стоимость услуг по настоящему делу в размере 3 000 000 руб. соответствует сложившейся практике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии представленных в материалы дела ответов юридических фирм и адвокатов с различной стоимостью аналогичных услуг от 100 000 руб. до 3 500 000 руб.

Ссылка заявителя на присутствие привлеченного для участия в деле исполнителя в рейтинге юридических компаний города Кемерово сама по себе не является подтверждением разумности несения судебных расходов в таком размере. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что областной экономический еженедельник «Авант-ПАРТНЕР» является рейтинговым агентством или осуществляет профессиональную деятельность по определению рейтингов юридических компаний. В сопроводительной статье к рейтингам редакция Группы изданий «Авант» указывает, что составление рейтинга юридических компаний производилось впервые и надеется на продолжение работы по составлению рейтинга в будущем.

Доводы Бородина О.В. о том, что арбитражным судом размер взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя определен без учета рыночных ставок оплаты услуг представителя в арбитражных судах, оказываемых юридическими компаниями аналогичного рейтингового уровня, опровергается материалами дела, поэтому отклоняется апелляционным судом.

В апелляционных жалобах Бородина О.В. и ООО «Промышленник» не содержится новых доводов. Доводы, которые в них изложены, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апеллянтов не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Бородина О.В. и ООО «Промышленник» и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской  области от 19 февраля  2015 года не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 19 февраля  2015 года по делу №А27-17668/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленник» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 93 от 12 марта 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Е.В. Афанасьева

                                                                                                                       М.Ю. Кайгородова