Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А45-11554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-11554/2014

21 мая 2015 года                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года        

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в заседании:

от ответчика – А.И. Клименко по доверенности от 07.07.2014,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автошкола «Драйв» (апелляционное производство № 07АП-3240/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2015 года (судья Л.А. Кладова)

по делу № А45-11554/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (630132, город Новосибирск, улица Омская, 94, ИНН 5405450938, ОГРН 1125476039094)

к обществу с ограниченной ответственностью Автошкола «Драйв» (633161, Новосибирская область, рабочий поселок Колывань, проспект Революционный, 36/11, ИНН 5424402432, ОГРН 1095475001445),

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство рабочего поселка Колывань»,

о взыскании 73 709,87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (далее – ООО «СибТЭК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автошкола «Драйв» (далее – ООО «Драйв») о взыскании 73 709,87 рублей, в том числе 69 492,76 рублей задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2013 № КЗ, 4 217,11 рублей неустойки за период с 14.11.2013 по 20.05.2014, а также неустойки, начисленной до даты вынесения судебного акта.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 82 438,28 рублей, в том числе 67 681,15 рублей основного долга, 14 757,13 рублей неустойки за период с 14.11.2013 по 21.11.2014, а также неустойку с 24.11.2014 по день фактического исполнения решения (т. 1, л.д. 92-94; т. 2, л.д. 71; т. 3, л.д. 38).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости тепловой энергии в горячей воде за период с октября 2013 года по апрель 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство рабочего поселка Колывань» (далее – МУП «ЖКХ рабочего поселка Колывань»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Драйв» в пользу ООО «СибТЭК» взыскано 82 438,28 рублей, в том числе 67 681,15 рублей основного долга, 14 757,13 рублей неустойки, а также неустойка в размере 0,01 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 24.11.2014 по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Драйв» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что в договоре от 01.10.2013 № КЗ не согласованы некоторые существенные условия, в частности, параметры качества теплоснабжения, ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения, объем тепловых потерь в тепловых сетях потребителя; выводы суда о том, что договор теплоснабжения исполнялся ответчиком, не соответствует действительности, у сторон имелась неопределенность по параметрам качества тепловой энергии и точкам поставки. Ответчик полагает, что в отсутствие заключенного договора обязанность доказывания объема поставленного ресурса и качества тепловой энергии возложена на истца. Суд не принял во внимание и не отразил в решении доводы ответчика о несоответствии температуры теплоносителя на вводе в помещение ответчика требованиям СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», согласно которым наименьшая температура воды в подающем трубопроводе для закрытых систем теплоснабжения должна составлять не менее 70 градусов С. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что ответчиком договор был подписан, частично  исполнялся, разногласия до подачи иска не заявлялись, неопределенность в отношениях сторон отсутствовала, содержания существенных условия может восполняться нормативными правовыми актами, стороны не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. За пределами балансовой принадлежности ответственность за состояние и эксплуатацию сетей несет потребитель, доводы ответчика о ненадлежащем качестве энергии не подтверждены, контррасчета не представлено.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.07.2013 ООО «Драйв» является собственником нежилого помещения площадью 172,8 кв. м, расположенного на первом этаже здания по проспекту Революционному, 36/11 в рабочем поселке Колывань Колыванского района Новосибирской области (т. 1, л.д. 145).

В период с октября 2013 года по апрель 2014 года теплоснабжение указанного помещения осуществляло ООО «СибТЭК», что сторонами не оспаривается. Поставка тепловой энергии в горячей воде осуществлялась истцом на основании подписанного сторонами договора теплоснабжения от 01.10.2013 № КЗ (т. 1, л.д. 11-23).

В соответствии с пунктом 2.1.1 названного договора сведения об объектах теплоснабжения потребителя по договору с указанием максимальных часовых тепловых нагрузок, норм расхода теплоносителя, потерь тепла, теплоносителя, а также плановых объемов потребления тепловой энергии, теплоносителя с разбивкой по месяцам изложены в Приложениях № 1, № 1.1.

В приложении № 1 к договору от 01.10.2013 № КЗ указаны точки поставки тепловой энергии (офис и склад по проспекту Революционному, 36/11), объемы отапливаемых помещений по наружному объему, расчетная температура воздуха в отапливаемом здании (18 градусов С для офиса и 10 градусов С для склада), а также произведен расчет часовой тепловой нагрузки отопления здания исходя из расчетной температуры наружного воздуха минус 39 градусов С.

Приложением № 4  к договору установлен порядок определения количества потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя, указано, что при отсутствии приборов учета объем (количество) тепловой энергии определяется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое).

Приложения к договору теплоснабжения подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В спорный период прибор учета тепловой энергии в точках поставки установлен не был, в связи с чем объем потребленной ответчиком энергии определялся истцом согласованным сторонами расчетным способом.

В ходе отопительного сезона 2013/2014 годов у ответчика возникли замечания в отношении качества поставляемой тепловой энергии, ответчик неоднократно сообщал истцу о несоответствии фактической температуры воздуха в помещении офиса температуре, указанной в договоре теплоснабжения (18 градусов С), просил произвести перерасчет платы за тепловую энергию (т. 1, л.д. 49-50, 54-56).

В связи с возникшими разногласиями стоимость поставленной в период с октября 2013 года по апрель 2014 года тепловой энергии оплачена ответчиком частично, задолженность, по расчету истца, составила 69 492,76 рублей.

Впоследствии с учетом сведений о перебоях в работе котельной ЦРБ, являющейся источником теплоты для помещений ответчика, и о временном выводе котельной из работы ООО «СибТЭК» произвело перерасчет задолженности за счет уменьшения числа часов использования максимальной тепловой нагрузки объекта. По уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 67 681,15 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии, ООО «СибТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Драйв» ссылалось на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора теплоснабжения о параметрах качества теплоснабжения, об ответственности сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения и о точках поставки (не подписан акт разграничения балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности), в спорный период у сторон имелись разногласия относительно качества поставляемой энергии и разграничения ответственности за потери в сетях до внешней границы здания, в связи с чем ответчик считал договор теплоснабжения от 01.10.2013 № КЗ незаключенным. Ответчик также полагал, что истцом поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества, поскольку она не обеспечила возможность прогрева температуры отапливаемого помещения до заданных показателей – 18 градусов С, а температура теплоносителя уже на подающем трубопроводе в источнике теплоты была меньше температуры, установленной СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети». При таких обстоятельствах ответчик считал необходимым осуществлять расчет количества потребленной тепловой энергии исходя из фактической температуры в помещении, отраженной в актах фиксации температуры (контррасчет объема потребления – т. 2, л.д. 81-86), либо освободить его от обязанности оплачивать некачественную тепловую энергию.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СибТЭК» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки тепловой энергии в спорный период и обязанности ответчика оплатить тепловую энергию. Суд посчитал, что замечания потребителя относительно качества энергии не освобождают его от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию, но могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска к теплоснабжающей организации о взыскании ущерба в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения. Суд отклонил доводы ответчика о незаключенности договора от 01.10.2013 № КЗ, указав на то, что данный договор сторонами исполнялся без каких-либо возражений, разногласия могут быть устранены путем применения общих положений ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах, а также сославшись на необходимость оценки обстоятельств дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, и из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Давая оценку заключенности договора от 01.10.2013 № КЗ, суд не применил подлежащие применению нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора на поставку тепловой энергии установлены законодательством в области теплоснабжения.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила организации теплоснабжения утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808). В пункте 21 названных Правил прямо установлено, что существенными условиями договора теплоснабжения являются величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения.

Исходя из этого, при заключении договора