Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А27-14718/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

249. Последняя отчетность представлена 29.07.2013, имущество, транспорт, численность отсутствуют. Учредителями контрагента являлись: с 15.12.2010 по 11.04.2012 – Долгинская Т.А. (100%); с 12.04.2012 Долгинская Т.А. (50%) и Ушаров Д.С. (50 %). Руководителями являлись с 15.12.2010 по 11.04.2012 – Долгинская Т.А.; с 12.04.2012 по 10.10.2012 – Ушаров Д.С.; с 11.10.2012 по 01.10.2013 – Качинский А.Г.; с 01.10.2013 по настоящее время – Ушаров Д.С. Провести допрос Долгинской Т.А. налоговому органу не представилось возможным по причине ее смерти 24.03.2012.     

   Числящаяся, в проверяемом периоде, учредителем и директором ООО «Промтехнология» Долгинская Т.А. была наркозависимой, не имела даже законченного среднего образования, ни в одной организации ей не выплачивалась заработная плата, в том числе и в ООО «Промтехнология». Согласно показаний Долгинской Т.М., ее дочь Долганская Т.А. не могла быть учредителем и руководителем каких-либо организаций, в связи с ее физическим и моральным состоянием.

  Согласно заключению эксперта от 28.03.2014 № 051 подписи от имени Долгинской Т.А., изображения которых расположены в копиях документов ООО «Промтехнология» по взаимоотношениям с ООО «УК «Кредит Траст»: договоре поставки от 03.03.2011 № УККТ-10, счетах-фактурах и товарных накладных от 03.03.2011, от 10.03.2011, от 24.03.2011, от 30.03.2011 выполнены не Долгинской Т.А., а другими (разными) лицами.                                           

  Следовательно, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Долгинская Т.А. является номинальным руководителем ООО «Промтехнология».

            В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Промтехнология» документы, подтверждающие финансово-хозяйственных отношений с ООО «УК «КредитТраст» не представило. Документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Промтехнология» в адрес ООО «УК «КредитТраст» (товарно-транспортные накладные, ж/д накладные, путевые цисты и др.) организацией не представлены.

            Так же налоговым органом в ходе допроса установлено, что директор ООО «УК «КредитТраст» не знает, где находится организация ООО «Промтехнология», не был знаком с директором Долганской Т.А., не помнит номер телефона и адрес электронной почты ООО «Промтехнология» не знает фамилии водителя, доставившего товар от ООО «Промтехнология». Директор ООО «УК «КредитТраст» не удостоверился в полномочиях лиц передававших документы от ООО «Промтехнология» в том числе не заверенных регистрационных документов. Таким образом, выше изложенные обстоятельства свидетельствуют, что должностным лицом ООО «УК «КредитТраст» не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента.

    При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промтехнология» налоговым органом  установлено, что организация не осуществляла расходы (оплата аренды, услуг связи, электроэнергии, отопления, выплаты зарплаты), необходимые при фактическом осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Из анализа движения денежных средств контрагента невозможно установить, кто являлся поставщиком рельсов железнодорожных, костылей путевых, накладок, подкладок, болтов стыковых, в адрес самой ООО «Промтехнология», реализованных ООО «Промтехнология» в адрес ООО «УК «КредитТраст», поскольку денежные средства с расчетного счета за приобретение данных товаров кому бы то ни было не перечислялись. Денежные средства, поступившие от ООО «УК «КредитТраст» за якобы поставленные товары и материалы железнодорожного назначения в один-два дня перечислялись ООО «Сибпромкомплект», а затем снимались наличными. При таких обстоятельствах, у ООО «Промтехнология» отсутствовала возможность поставить товары в адрес ООО «УК «КредитТраст».

   Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС. Представленные налогоплательщиком документы в соответствие с положениями законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствий и противоречий.

            Доводы, приведенные Обществом о результатах экспертизы, проведенной налоговым органом на предмет достоверности содержащихся в первичных документах подписей не опровергают с полнотой и достоверностью фактов, установленных налоговым органом о недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды, доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

  При этом действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, следовательно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта, следовательно, разрешив указанный вопрос положительно, эксперт как лицо, обладающее специальными познаниями принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.

  Возможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов подтверждает также и Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", который разъясняет, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

  При этом, налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 НК РФ, в связи с чем оно признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством.

  Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации. Иного экспертного заключения Обществом не представлено, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

  Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы эксперта исследованы судом первой инстанции по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.

  В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

  Так, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

  Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем, при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что Общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать.

  Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

  Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

  Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

  В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно и на свой риск.

  Следовательно, заключая договоры с контрагентами, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС и включить в состава расходов уплаченные средства за товар по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, и содержащим недостоверную информацию. Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по налогу на добавленную стоимость соответствующих сумм штрафа и пени по операциям с ООО «Промтехнология» является необоснованным. С учетом изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

  Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

            Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово - удовлетворить.

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2015 по делу № А27-14718/2014 изменить, изложить в следующей редакции:

           Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 05.05.2014 № 75 в части доначисления налога на прибыль в сумме 834 011 рубля, соответствующим сумм пени и штрафа.

           В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

           Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кредит Траст» 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кредит Траст» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                 Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                Скачкова О. А.

                                                                                           Хайкина С. Н.