Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А27-18005/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-18005/2012

21 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии в заседании:

от истцов - А.Н. Киселев по доверенностям от 03.04.2015, пасп.,

от ЗАО «МПО «Кузбасс» - С.В. Васильев по доверенности от 02.10.2013, уд.адв.,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частного общества с ограниченной ответственностью «INDTEC FINANCE B.V.» (ИНДТЕК ФИНАНС БВ) (апелляционное производство № 07АП-8274/2013 (8))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2015 года (судья Л.В. Беляева)

по делу № А27-18005/2012

по иску Компании «Salesi Investments Limited» (Салеси Инвестментс Лимитед, Республика Кипр, Лимассол, Каратца, 1 ТЕЛМА КОРТ, 2-й этаж, квартира/офис 202, п.я. 3021,  регистрационный номер НЕ 148102) и Частного общества с ограниченной ответственностью «INDTEC FINANCE B.V.» (ИНДТЕК ФИНАНС БВ, Королевство Нидерландов, Схипхол, 2132 Хофддорп, Поларисавеню, 45, регистрационный номер 34115358)

к  закрытому акционерному обществу «Многоотраслевое производственное объединение «КУЗБАСС» (650002, г. Кемерово, проспект Шахтеров, 14А, ОГРН 1044205063451, ИНН 4205074265), обществу с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг» (109147, г. Москва, ул. Марксистская, 34, корп. 7, ИНН 7709695690, ОГРН 5067746203762), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», открытое акционерное общество «Шахта «Заречная», Виктор Леонидович Нусенкис, Геннадий Андреевич Васильев,

о признании соглашений недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг»,  общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (652562, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Макаренко, 2, ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500) и открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» (652562, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, 1, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

к Частному обществу с ограниченной ответственностью INDTEC FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.) и закрытому акционерному обществу «Многоотраслевое производственное объединение «КУЗБАСС»

о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2008 № ZI-01A,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг»,  общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» и Виктора Леонидовича Нусенкиса (город Москва)

к Частному обществу с ограниченной ответственностью INDTEC FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.)

о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2008 № ZI-

01А,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Salesi Investments Limited» (Салеси Инвестментс Лимитед) (далее – Компания «Салеси Инвестментс ЛТД») и Частное общество с ограниченной ответственностью «INDTEC FINANCE B.V.» (ИНДТЕК ФИНАНС БВ) (далее – Компания «Индтек Финанс БВ») обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Многоотраслевое производственное объединение «КУЗБАСС» (далее – ЗАО «МПО «Кузбасс», Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг» (далее – ООО «Интерконсалтинг») о признании недействительными взаимосвязанных сделок – соглашений ответчиков о передаче права собственности на 0,03 %, 70,79 % и 28,71 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – ООО «Угольная компания «Заречная») и применении последствий их недействительности в виде возврата Обществу 99,53 % долей в уставном капитале ООО «Угольная компания «Заречная».

Исковые требования обоснованы статьями 31, 78, 79, 81-84, 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), статьями 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые взаимосвязанные сделки являются для Общества крупными сделками и сделками с заинтересованностью, однако они совершены без получения одобрения общего собрания акционеров, в том числе истцов, являющихся владельцами 99,53 % акций; сделки совершены со злоупотреблением правом, выразившемся в нарушении запрета на совершение подобного рода сделок, введеного иностранным судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Угольная компания «Заречная», открытое акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее – ОАО «Шахта Заречная»), Нусенкис Виктор Леонидович, Васильев Геннадий Андреевич.

ООО «Интерконсалтинг», ООО «Угольная компания «Заречная» и ОАО «Шахта Заречная» предъявили в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к Компании «Салеси Инвестментс ЛТД», Компании «Индтек Финанс БВ» и ЗАО «МПО «Кузбасс» о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2008 № ZS-04A, от 17.12.2008 № ZI-01A.

Встречный иск со ссылкой на пункт 3 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован несоблюдением простой письменной формы внешнеэкономических сделок, а также притворным характером оспариваемых сделок, совершенных с целью прикрыть договор дарения.

До принятия решения по существу спора ООО «Интерконсалтинг», ООО «Угольная компания «Заречная» и ОАО «Шахта Заречная» отказались от встречного иска в части требований к Компании «Салеси Инвестментс ЛТД» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2008 № ZS-04A.

Определением суда от 23.01.2014 производство по делу в части встречного иска к Компании «Салеси Инвестментс ЛТД» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2008 № ZS-04A прекращено.

ООО «Интерконсалтинг», ООО «Угольная компания «Заречная», ОАО «Шахта «Заречная» и Нусенкис В.Л. предъявили также встречный иск к Компании «Индтек Финанс БВ» о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2008 № ZI-01A.

Данный встречный иск со ссылкой на статьи 433, 435, 438, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что после получения оферты ответчик не направил второй экземпляр подписанного договора продавцу и не произвел исполнение по договору (не оплатил приобретенные ценные бумаги, не подписал передаточное распоряжение, не открыл лицевой счет в системе ведения реестра акционеров ЗАО «МПО «Кузбасс»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Компаний «Салеси Инвестментс ЛТД» и «Индтек Финанс БВ» и встречных исков отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2014 отменено в части отказа в удовлетворении иска Компании «Индтек Финанс Б.В.» и в данной части по делу принят новый судебный акт. Иск Компании «Индтек Финанс Б.В.» удовлетворен. Взаимосвязанная сделка, заключенная посредством оферты от 23.08.2011 ЗАО «МПО «Кузбасс» о продаже доли в размере 70,795 % в уставном капитале ООО «Угольная компания «Заречная» и акцепта от 25.08.2011 ООО «Интерконсалтинг», оферты от 16.01.2012 ЗАО «МПО «Кузбасс» о продаже доли в размере 27,99 % в уставном капитале ООО «Угольная компания «Заречная» и акцепта от 17.01.2012 ООО «Интерконсалтинг», признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО «МПО «Кузбасс» 98,785 % долей в уставном капитале ООО «Угольная компания «Заречная» номинальной стоимостью 333 493 237,71 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела Компания «Индтек Финанс Б.В.» обратилось в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об объединении в одно производство дел №№ А27-18005/2012, А27-18403/2012, А27-18404/2012, А27-15982/2014.

Ходатайство мотивировано тем, что указанные дела связаны по основаниям возникновения заявленных требований и доказательствам, имеют одинаковый состав лиц, участвующих в деле, имеется риск принятия противоречивых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства Компании «Индтек Финанс Б.В.» об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с данным определением, Компания «Индтек Финанс Б.В.» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, объединить в одно производство дела №№ А27-18005/2012, А27-18403/2012, А27-18404/2012, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам Компании о том, что указанные дела связаны по основаниям возникновения заявленных требований и доказательствам, поскольку во всех случаях оспариваются сделки общества «МПО «Кузбасс» по распоряжению долями в уставном капитале дочерних юридических лиц по схожим основаниям оспаривания (совершение сделок без корпоративного одобрения), данные сделки соответствуют признакам взаимосвязанных сделок, дела имеют одинаковый состав лиц, участвующих в деле. Суд не принял во внимание наличие риска принятия противоречивых судебных актов. Кроме того, суд не учел, что объединение дел в одно производство будет соответствовать принципу процессуальной экономии, позволит сократить количество затраченного времени на изучение доводов каждой из сторон по каждому из рассматриваемых дел.

Компанией «Салеси Инвестментс ЛТД» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо поддерживает апелляционную жалобу Компании «Индтек Финанс БВ», указывает на то, что в данном случае выполняются все необходимые условия для объединения дел, связанных по основаниям возникновения требований, совпадению участвующих лиц, доказательственной базы, отказ в объединении может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, объединение будет способствовать процессуальной экономии.

ЗАО «МПО «Кузбасс» в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что дела являются неоднородными по предмету, доказательствам и составу участвующих в деле лиц, предмет и основания различны и касаются участия в уставном капитале различных обществ, в связи с неоднородностью требований риск принятия противоречивых решений отсутствует.

ООО «Интерконсалтинг», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области и третьи лица о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание апелляционного суда не явились, ходатайств об отложении, иных отзывов на апелляционную жалобу не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Компании «Индтек Финанс БВ» и Компании «Салеси Инвестментс ЛТД» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, также поддержал доводы отзыва Компании «Салеси Инвестментс ЛТД». Представитель ЗАО «МПО «Кузбасс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве данного общества на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства Компания «Индтек Финанс БВ» ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Кемеровской области других дел о признании недействительными сделок, повлекших отчуждение обществом «МПО «Кузбасс» долей в уставном капитале ряда юридических лиц (ООО «Ю-Транс», ООО «СХО «Заречье»), входящих, по утверждению Компании, в одну группу лиц, и что указанное дело связано с настоящим делом по основанию возникновения заявленных требований.

Между тем предметом настоящего спора являются другие юридически значимые действия и сделки, связанные с отчуждением обществом «МПО «Кузбасс» доли в уставном капитале ООО «Угольная компания «Заречная». Рассмотрение указанных дел в одном производстве не приведет к скорейшему разрешению разных аспектов правового конфликта и не позволит разрешить спор по настоящему делу более быстро и с меньшими издержками.

При