Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А45-7875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказание услуг строительной техники, счетов-фактур, товарных накладных, акты об оказании услуг, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) следует, что ООО «Дорстроймост» в проверяемом периоде совершало хозяйственные операции с ООО «Сириус», ООО «СтройАльянс-Ф», ООО «Сибтрейд».

Вместе с тем, представление ООО «Дормостстрой» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Дормострстрой» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

Так, в отношении ООО «Сириус» налоговым органом установлено, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Сириус» от ООО «Дорстроймост», в течение нескольких дней перечислялись фирмам - «однодневкам»: ООО «Макрос» ИНН 5410028496; ООО «Астро» ИНН 5403233078; ООО «Интекс» ИНН 5405410815 и в дальнейшем обналичивались путем снятия наличных денежных средств через банкомат либо перечисления на карточные счета физических лиц.

Таким образом, расчеты между ООО «Дорстроймост» и ООО «Сириус» фактически не связаны с расчетами по реальной поставке товаров, а осуществлялись только с целью обналичивания средств, о чем свидетельствует перечисление денежных средств налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Сириус» на 421 530 руб. (5 933 283,60 руб. -5 058 360 руб. - 453 393,60 руб.) больше суммы, чем обусловлено поставкой товара по товарным накладным № 589 от 16.07.2010, № 590 от 16.07.2010.

Как следует из объяснений Долгополовой С. С., числящейся руководителем ООО «Сириус», Общество она зарегистрировала формально, за вознаграждение; фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Сириус» она не осуществляла, договоров и других документов не подписывала.

Следовательно, представленные налоговому органу первичные документы содержат недостоверные сведения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о применении правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17 об определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, поскольку налоговым органом представлена в материалы дела совокупность доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по поставке контрагентом ООО «Сириус» георешетки HaTelit С40/17 и геоячейки «Прудон-494 АР-2», израсходования их в производстве на объекте: «Реконструкция аэродрома аэропорта Горно-Алтайск с заменой светосигнального оборудования» и, как следствие, отсутствие реально понесенных расходов.

В бухгалтерском учете в соответствии с данными карточки счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2010 год (л.д. 102-104 том 2) и данными карточки счета 10.01 «Сырье и материалы» за 2010 год по контрагенту ООО «Сириус» (л.д. 105-108 том 2) вышеперечисленные материалы оприходованы в сумме 4 670 978 руб.

Согласно данным карточки счета 10.01 «Сырье и материалы» за 2010 год стоимость данных материалов была списана на 20 счет «Основное производство» по объекту строительства (реконструкции) - «Аэродром Алтай» по требованиям-накладным, не представленным налогоплательщиком в материалы дела. Стоимость материалов учтена в составе прямых расходов в регистрах налогового учета и в налоговой декларации.

В соответствии с п. 2.2, 2.2.1 договора поставки от 06.07.2010 № 48 поставка товара осуществляется на строительный объект покупателя «Реконструкция аэродрома аэропорта Горно-Алтайск с заменой светосигнального оборудования» в июле 2010 года в течение пяти дней с момента получения предоплаты.

Поставка такого материала как «геоячейка «Прудон-494 АР-2» предметом договора поставки от 06.07.2010 № 48 не обусловлена.

Согласно договору субподряда № 6/1 под от 30.05.2010, заключенному между ОАО «Сибмост» (Генеральный подрядчик) и ООО «Дорстроймост» (Субподрядчик), субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Реконструкция аэродрома аэропорта Горно-Алтайск с заменой светосигнального оборудования» (л.д. 41-58 том 9).

При этом, ведомость твердой договорной цены (приложение 1), график производства работ (приложение 2), техническое задание (приложение 3) являются неотъемлимой частью настоящего договора (л.д. 59-66 том 2).

Сдача-приемка работ по договору субподряда № 6/1 под от 30.05.2010 была оформлена актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 25.08.2010 (л.д. 68 том 9), № 2 от ЗОЛ 1.2010 (л.д. 70 том 9), № 3 от 03.12.2010 (л.д. 72-73 том 9).

Такие материалы как «георешетка HaTelit С40/17» и «геоячейка «Прудон-494 АР-2» не поименованы ни в одном из вышеуказанных документов, в них имеется указание только на материал «геосетка», следовательно, при производстве субподрядных работ на объекте: «Реконструкция аэродрома аэропорта Горно-Алтайск с заменой светосигнального оборудования» данные материалы не использовались.

Из анализа поступления и израсходования материалов в производство по объекту «Реконструкция аэродрома аэропорта Горно-Алтайск с заменой светосигнального оборудования» следует, что в производство по указанному объекту были списаны материалы (геосетка), поступившие от реальных поставщиков – ООО «ГЕОС», ОАО «Аэропорт Толмачево», а документы от контрагента ООО «Сириус» были формально созданы и приняты к учету в целях получения   необоснованной   налоговой   выгоды   от   завышения   расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг строительной техникой от 10.02.2010 № 23 ООО «СтройАльянс-Ф» (исполнитель) обязуется на основании заявок ООО «Дорстроймост» (заказчик) оказывать ему услуги строительной техникой. Для оказания услуг исполнитель выделяет заказчику строительную технику с обслуживающим персоналом. Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определяется актом выполненных работ на основании утвержденных сторонами договора расценок по видам (типу) строительной техники.

Указанные услуги оказывались во исполнение договора подряда № 6 под от 16.06.2010, заключенного между ООО «Дорстроймост» (субподрядчик) и ОАО «Сибмост» (генподрядчик) на строительство примыкания к автомобильной дороге М-52 «Чуйский тракт» на км 651 в районе урочища реки Урсул (09-5-16), который в свою очередь был заключен во исполнение Государственного контракта № СД-1/10 от 15.06.2010, заключенного между ГУ «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай «Горно-Алтайавтодор» и ОАО «Сибмост».

До победы в тендере на заключение Государственного контракта № СД-1/10 от 15.06.2010 ОАО «Сибмост» не могло привлекать никаких субподрядчиков на выполнение работ по строительству примыкания к автомобильной дороге М-52 «Чуйский тракт» на км 651 в районе урочища реки Урсул.

Указанное подтверждается ответом ГУ «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай «Горно-Алтайавтодор» от 18.11.2013 № 1555, из которого следует, что фактически работы начались только 15.06.2010, о чем свидетельствуют также государственный контракт № СД-1/10, акты на скрытые работы от 17.06.2010 № 1, от 18.06.2010 № 2, от 18.06.2010 № 3 (л.д. 52-103 том 5).

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» справки для расчетов за выполненные работы (форма № ЭСМ-7) применяются для подтвреждения работ (услуг) строительными машинами. Вместе с тем, представленные заявителем справик (форма № ЭСМ-7) составлены с нарушением требований законодательства: в них не указан государственный номер автотранспортного средства, Ф.И. О. машинистов, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать принадлежность транспортного средства к какой-либо организации или физическому лицу. Все справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) содержат недостоверные сведения о государственном номерном знаке транспортного средства.

Кроме того, представленные документы (договор, акты, справки для расчетов за выполненные работы) по сделке с ООО «СтройАльянс-Ф» подписаны от имени общества Мусюк А.В., который будучи допрошенным в качестве свидетеля, отрицал свою причастность к деятельности указанной организации. По сведениям налогового органа Мусюк А. В. является «массовым» учредителем, руководителем 18 организаций.

Таким образом, ООО «Дорстроймост» в целях получения необоснованной налоговой выгоды также неправомерно учтены первичные учетные документы ООО «СтройАльянс-Ф», содержащие недостоверные сведения, как в части подписи, так и в части самой хозяйственной операции, что противоречит требованиям ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, предъявляемым к первичным учетным документам.

Анализ вступивших в законную силу судебных актов по делу А45-18234/2011 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2012, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012), Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.06.2012 по делу А58-2584/2011 также подтверждает отсутствие реальной финансово-экономической деятельности ООО «СтройАльянс-Ф».

В соответствии с условиями договора на оказание услуг техникой с обслуживающим персоналом от 20.06.2010 № 15-10-т ООО «Сибтрейд» (исполнитель) по заданию ООО «Дорстроймост» (заказчик) выполняет услуги путем предоставления техники на объекты заказчика на условиях, согласованных сторонами. Исполнитель по договору предоставляет заказчику следующую технику: погрузчик (2ед.), экскаватор CASE-330-CX (2ед.). Согласно п.  1.2. договора обслуживающий персонал является работниками исполнителя и подчиняется распоряжениям исполнителя. Оплата заказчиком работ производится за фактически отработанное время техники на объекте заказчика (л.д. 126-128 том 2).

В подтверждение оказанных ООО «Сибтрейд» услуг по предоставлению техники в материалы дела представлены акты об оказании услуг (л.д. 129-131 том 2), в которых отсутствует информация, на каком объекте работала строительная техника, наименование и марка и государственный номерной знак машины, Ф.И.О. машинистов. В договоре № 15/10-т от 20.06.2010, заключенным с ООО «Сибтрейд», также отсутствует информация о государственном номере техники.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что акты обезличены и не позволяют подтвердить фактическое исполнение спорных услуг по договору.

Справки для расчетов за выполненные работы (форма N ЭСМ-7) ООО «Дорстроймост» по работам, которые согласно договору должно выполнить ООО «Сибтрейд», на проверку представлены не были.

В бухгалтерском учете в соответствии с данными карточки счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2010 год по контрагенту ООО «Сибтрейд» (л.д. 133-143 том 2) услуги по предоставлению строительной техники отнесены на затраты (счет 20.01.1) в сумме 8 640 084 руб. Стоимость данных услуг учтена проверяемой организацией в составе прямых расходов в регистрах налогового учета и в налоговой декларации.

Согласно указаниям для производства расчетов организации с заказчиком и для подтверждения выполненных услуг строительных машин (механизмов) применяется справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7). Заявителем не представлен договор на поставку материалов № 7п от 18.02.2010, товарные накладные, счет-фактуры в подтверждение вычетов по НДС.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены акты об оказании услуг, отраженные в карточке счета «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2011 год по данному контрагенту на общую сумму 2 750 848 руб., в том числе: № 198 от 31.01.2011 на сумму 1 602 288 руб. (без НДС); № 385 от 28.02.2011 на сумму 1 148 560 руб. (без НДС).

Таким образом, идентифицировать хозяйственные операции: на каком объекте работала строительная техника, наименование и марка, государственный номерной знак машины, Ф.И.О. машинистов в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным.

Согласно сведениям Управления Ростехнадзора от 23.09.2013 № И-1415/03-16-49 тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним за ООО «Сибтрейд» не зарегистрировано.

Кроме того, свидетель Коркин В. Л. в ходе выездной налоговой проверки пояснил, что пакет документов ООО «Сибтрейд» (договор, акты об оказании услуг), по всей вероятности, подписан не им (подпись не похожа на его).

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) № 134 от 31.07.2010, № 135 от 31.07.2010, № 136 от 31.08.2010, № 137 от 31.08.2010, № 139 от 31.08.2010, № 140 от 31.09.2010, № 141 от 31.09.2010 содержат недостоверные сведения о государственном номерном знаке транспортного средства.

По данным ФИР транспортные средства с государственными номерными знаками СР 1520, СР 0177, НР 0156, не зарегистрированы