Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А45-7875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за физическими или юридическими лицами.

В отношении справок для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) № 133 от 31.07.2010, № 138 от 31.08.2010, № 143 от 31.03.2010 установлено, что транспортное средство с государственным номерным знаком НР 0066 зарегистрировано за ООО «Сити» ИНН 5406370869 в период с 03.04.2007 по 10.04.2007, т.е. за три года до начала выполнения работ на объектах «Строительство автомобильной дороги Усть-Урсул – 651 км «Чуйский тракт», «Аэродром «Алтай».

Кроме того, в справках для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) № 133 от 31.07.2010, № 138 от 31.08.2010, № 143 от 31.03.2010 указан погрузчик, в то время как государственный номер HP 00 66 был присвоен трактору, что также подтверждает недостоверность сведений, содержащихся в справках (форма № ЭСМ-7), представленных налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Сибтрейд».

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Сити» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Справок 2-НДФЛ на сотрудников ООО «Сити» никогда не представляло, соответственно, идентифицировать водителей, указанных в справках для расчетов за выполненные работы (услуги)» (форма № ЭСМ-7), не представляется возможным. Из выписки банка ООО «Сибтрейд» следует, что взаимоотношений с ООО «Сити» ИНН 5406370869 у ООО «Сибтрейд» не было.

Руководитель и учредитель ООО «Сити» Белопухова Е. В. пояснила, что документов, связанных с государственной регистрацией и деятельностью ООО «Сити», она не подписывала.

Четыре расчетных счета ООО «Сити» закрыты, соответственно: 11.12.2006, 09.04.2008, 27.10.2008 и 10.02.2009.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Дорстроймост» для целей налогообложения неправомерно учтены первичные учетные документы, подписанные лицами, которые отказываются от совершения указанных в них хозяйственных операций, а также не представлены по требованию налогового органа документы, подтверждающие произведенные расходы по причине их отсутствия.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что на объекте «Строительство автомобильной дороги «Усть-Урсул-651 км «Чуйский тракт» оказание услуг техникой с обслуживающим персоналом осуществлялось реальными исполнителями: ООО «СтройТрансСервис» и ООО «СпецРесурс», в том числе экскаваторами САSЕ-330-СX и Коматсу РС-300. На объекте «Аэродром «Алтай» услуги погрузчиком также оказывал реальный исполнитель ООО «Мехстрой».

Кроме того в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Сириус», ООО «СтройАльянс-Ф» и ООО «Сибтрейд» не располагают каким-либо движимым или недвижимым имуществом, а также персоналом для ведения хозяйственной деятельности. Следовательно, указанные контрагенты не обладают необходимыми условиями для осуществления деятельности, заявленной ООО "Дорстроймост".

Несогласие ООО "Дорстроймост" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО «Сириус», ООО «СтройАльянс-Ф» и ООО «Сибтрейд» и не содержат достоверной информации.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных налоговым органом и заявителем доказательств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений Инспекции в обжалуемой заявителем части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                               

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Новосибирской области от 09 февраля 2015 года по делу № А45-7875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                          Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                         Л. А. Колупаева

                                                                                                                    Н. А. Усанина