Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А67-6294/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-6294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. (до перерыва), помощником судьи Фаст Е. В. (после перерыва),

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

до перерыва:

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области: Мельниковой Е. В. по дов. от 18.09.2014, Кручевской Ю. С. по дов. от 18.09.2014; от ООО «Агроторг»: руководителя Богдановой Р. Ш. по решению учредителя от 01.01.2011, Котова Е. Я. по дов. от 14.01.2015; от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области: Агджоян А. О. по дов. от 22.09.2014, Живоглядовой Е. А. по дов. от 29.05.2014;

после перерыва:

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области: Кручевской Ю.С. по дов. от 18.09.2014; от ООО «Агроторг»: руководителя Богдановой Р. Ш. по решению учредителя от 01.01.2011, Вихлянцевой М. В. по дов. от 26.06.2014; от третьего лица Шалдо К. В.:   Камалова М. Р. по дов. от 03.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области  на решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 по делу № А67-6294/2014 (судья Кузнецов А. С.) по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», к областному государственному унитарному предприятию «Томский областной центр технической инвентаризации» и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области  о признании незаконными решения и действий по снятию с кадастрового учета объекта недвижимости,  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастрового инженера областного государственного унитарного предприятия «Томский областной центр технической инвентаризации» Шалдо Константина Викторовича, Департамента недвижимости администрации г. Томска, Егорушкиной Ирины Валерьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области (далее также – Уполномоченный), в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Томской области от 27.12.2013 № 242-ОЗ «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Томской области» (далее - Закон № 242-ОЗ), являясь государственным органом Томской области с правом юридического лица, учрежденным в целях обеспечения гарантии государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, осуществляемой на территории Томской области, их соблюдения органами государственной власти Томской области, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти в Томской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Томской области, иными органами, организациями, наделенными федеральным законом отдельными государственными и иными публичными полномочиями, и должностными лицами на территории Томской области (статья 1 Закона № 242-ОЗ), согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации», части 1 статьи 53.1 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Томской области в защиту прав общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», общество) с заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Томский областной центр технической инвентаризации»  (далее - ОГУП «ТОЦТИ»), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области  (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра», Кадастровая палата), о признании незаконными действий кадастрового инженера ОГУП «ТОЦТИ» Шалдо Константина Викторовича по подготовке акта обследования от 07.05.2014, решения ФГБУ «ФКП Росреестра» о снятии с учета объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262 и действий по внесению соответствующей записи в Государственный кадастр недвижимости (далее также – ГКН), совершенные 23.05.2014, подтвержденных в форме кадастровой выписки от 06.08.2014 № 7000/301/14-101554, и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агроторг» путем аннулирования записи в Государственном кадастре недвижимости о снятии с учета объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262, расположенного по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 4/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Департамент недвижимости администрации города Томска (далее - Департамент недвижимости), Шалдо Константин Викторович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- акт обследования кадастрового инженера Шалдо К. В. от 07.05.2014 содержит недостоверные сведения о прекращении существования в результате сноса объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262  по адресу: г. Томск, ул. Лазо 4/4 (предыдущий адрес: г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 5) (далее также – спорный объект недвижимости), кадастровому инженеру Шалдо К. В. со стороны ОГУП «ТОЦТИ» заданий по производству и составлению акта обследования не выдавалось, следовательно, вынесенное на его основе решение Кадастровой палаты от 23.05.2014 о снятии спорного объекта недвижимости с кадастрового учета  и действия по снятию данного объекта с учета являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы  ООО «Агроторг»;

- вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права является необоснованным; Уполномоченный обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Кадастровой палаты и действий по снятию данного объекта с кадастрового учета, а также действий кадастрового инженера по составлению акта обследования в порядке, предусмотренном  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку снятие с учета объекта недвижимости влечет прекращение существования объекта в юридическом смысле в качестве объекта гражданских прав; именно решение Кадастровой палаты от 23.05.2014 послужило основанием для обращения администрации города Томска в суд с исковым заявлением об обязании освобождения  ООО «Агроторг» земельного участка по адресу: г.Томск, ул. Лазо 4/4 (дело № А67-3757/14).

ООО «Агроторг» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях поддержало ее доводы, просило жалобу удовлетворить.

Кадастровая палата, ОГУП «ТОЦТИ»,  Департамент недвижимости, Шалдо К. В. в отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрение дела откладывалось на 14.04.2015.

Определением апелляционного суда от 13.04.2015 произведена замена в составе суда по правилам статьи 18 АПК РФ судьи Павлюк Т. В. на судью Хайкину С. Н., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел основания, установленные  пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Егорушкиной И. В.), для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции  по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 14.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А67-6294/2014 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорушкину И. В.; судебное разбирательство назначено на 14.05.2015 на 12 час. 30 мин. 

В апелляционный суд поступили и приобщены к материалам дела: от Уполномоченного - доказательство направления в адрес Егорушкиной И. В. копии заявления, от Кадастровой палаты – дополнительный отзыв на заявление Уполномоченного.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 15 мин.  20.05.2015.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ОГУП «ТОЦТИ», Департамента недвижимости, Егорушкиной И. В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства; суд посчитал извещенной, в том числе, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, Егорушкину И. В. – копия определения от 14.04.2015, направленная по адресу места жительства согласно известным суду сведениям (г. Томск, проезд Белинского, 8-37),  возвращена в суд органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Представители Уполномоченного    в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили  удовлетворить заявленные требования, представители ООО «Агроторг» данные требования поддержали; представители Кадастровой палаты (до перерыва), представитель Шалдо К. В. (после перерыва) просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель Шалдо К. В.   Камалов М. Р. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска, полагая, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права. В обоснование представитель Шалдо К. В.   ссылается на то, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, кроме того, является истцом в деле № А67-3757/2014 по иску к ООО «Агроторг» о признании отсутствующим права собственности ООО «Агроторг» на объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262, может представить новые доказательства.

Апелляционный суд протокольным определением от 20.05.2015, с учетом позиции представителей Уполномоченного и ООО «Агроторг», возражавших против удовлетворения данного ходатайства, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований. Суд учел, что  к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент недвижимости администрации г. Томска, как уполномоченный орган собственника земельного участка муниципального образования «Город Томск», на котором расположен спорный объект недвижимости; кроме того, представитель Шалдо К.В. не пояснил, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на  права и законные интересы муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска.

Изучив материалы дела, представленные пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав представителей Уполномоченного, ООО «Агроторг», Кадастровой палаты, Шалдо К. В., арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Агроторг» на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262 - нежилое здание (склад), расположенный по адресу г. Томск ул. Сергея Лазо, д.4/4, (ранее присвоенный адрес: г. Томск, ул. Мичурина, д.47, стр.5), на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100019:3478, с разрешенным использованием - для эксплуатации помещений склада и благоустройства территории, приобретенный у ООО «Агро-Альянс» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2010 (л.д. 14-16 т.2).

Право собственности ООО «Агроторг» на спорный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Томской области 29.04.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27 т. 1).

Как следует из заявления Уполномоченного, при приобретении ООО «Агроторг» спорного объекта недвижимости, он находился в разрушенном состоянии в связи с возникшим до приобретения объекта пожаром; ООО «Агроторг» указанный объект восстановило в состоянии и с характеристиками, тождественными сведениям об объекте, указанным в техническом паспорте по состоянию на 20.04.2004.

В ходе рассмотрения дела № А67-3757/2014 в Арбитражном суде Томской области ООО «Агроторг» узнало, что по решению Кадастровой палаты от 23.05.2014 объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262 снят с кадастрового учета, что подтверждено кадастровой выпиской № 7000/301/14-101554 от 06.08.2014 (л.д. 6. 130 т. 2).

Основанием для принятия данного решения Кадастровой палаты послужил акт обследования от 07.05.2014, составленный кадастровым инженером ОГУП «ТОЦТИ» Шалдо К. В. (л.д. 7 т. 2).

Согласно сведений, изложенных в акте обследования, Шалдо К. В. осуществлял кадастровую деятельность по составлению акта обследования в качестве работника ОГУП «ТОЦТИ», заказчиком кадастровых работ являлась Егорушкина И.В.; в заключении кадастрового инженера содержатся выводы о прекращении существования объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262, принадлежащего ООО «Агроторг» на праве собственности, в результате сноса.

Общество, считая свои права в отношении спорного объекта недвижимости нарушенными, обратилось с заявлением к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Томской