Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А45-2184/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании решения и действий (бездействий) незаконными полностью

схема.

В результате судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ по ходатайству третьего лица, экспертом в экспертном заключении от 13.04.2015 № 14-04 при ответе на первый вопрос суда установлено: местоположение земельного участка с кадастровым номером 54:19:180602:7 площадью 16000 +/-88 кв.м местоположение Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск полностью не соответствует местоположению земельного участка на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:19:180602, являющейся приложением № 1 к постановлению Главы Новосибирского района Новосибирской области от 02.12.2010 № 10205 «Об утверждении акта выбора и предварительном согласовании ООО «Робинзон» места размещения объекта на земельном участке», что отражено в приложении № 3.

Кроме того экспертом установлено, что местоположение земельного участка на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:19:180602, являющейся приложение № 1 к постановлению Главы Новосибирского района Новосибирской области от 02.12.2010 № 10205 «Об утверждении акта выбора и предварительном согласовании ООО «Робинзон» места размещения объекта на земельном участке», визуально чуть южнее местоположения земельного участка на выкопировке на земельный участок, являющейся приложением к акту выбора земельного участка для организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан ООО «Робинзон» на территории муниципального образования р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области от 23.10.2006, а также конфигурация земельных участков различна.

Указанное экспертное заключение согласуется своими выводами с выводами кадастровых инженеров в заключениях, представленных заинтересованным и третьим лицом.

Доводы заявителя по поводу невозможности использования экспертного заключения от 13.04.2015 № 15-04, отклоняются апелляционным судом в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, опровергающих изложенные в нем сведения. При том, что опровергающих доказательств заявителем не представлено, соответствующих ходатайств о допросе эксперта при наличии противоречий или неясностей в содержании экспертного заключения в судебном порядке не заявлено, принимая во внимание, что данное экспертное заключение согласуется с другими материалами дела (заключениями кадастровых инженеров), оценивать критически как письменные доказательства, полученные заинтересованным и третьим лицом, так и доказательства, полученные в рамках настоящего дела в судебном порядке с соблюдением требований действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 38 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Таким образом, с учетом этого и как правомерно указывает администрация, образование земельного участка с кадастровым номером 54:19:180602:7 должно осуществляться с учетом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:19:180602, утвержденной постановлением главы Новосибирского района Новосибирской области 02.12.2010 № 10205.

Однако межевой план от 17.04.2013, на основании которого земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, не содержит утвержденной 02.12.2010 главой Новосибирского района Новосибирской области схемы расположения земельного участка, что заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости в приложении схемы к данному постановлению основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статья 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о правомерности отказа администрации в предоставлении в аренду земельного участка при наличии в постановлении Главы Новосибирского района Новосибирской области от 02.12.2010 № 10205 «Об утверждении акта выбора и предварительном согласовании ООО «Робинзон» места размещения объекта на земельном участке» в обоснование его принятия указаний как на акт выбора земельного участка от 23.10.2006, так и на приложенную к постановлению схему от 02.12.2010.

Оспариваемые действия администрации направлены на соблюдение требований действующего законодательства, а также на защиту прав и законных интересов иных лиц и граждан.

Так, согласно заключению кадастрового инженера Цыплякова Д.Н. и пояснениям третьего лица, в результате действий кадастрового инженера по формированию земельного участка, поставленного на кадастровый учет, в его границы попали строения, в том числе здание спасательного поста и помещения охраны, возведенные согласно пояснениям третьего лица, членами общественной организации для организации деятельности лодочной станции, статус которых в настоящем деле достоверно не определен (иное из материалов дела не усматривается).

Согласно пояснениям третьего лица, общественная организация фактически использует земельный участок, который является предметом спора, под размещение лодочной станции и в настоящее время предпринимает действия по оформлению прав на земельный участок, который частично пересекается (накладывается) на спорный земельный участок. Кроме этого земельный участок, из состава которого сформирован земельный участок с кадастровым номером 54:19:180602:7, с 1978 года используется владельцами маломерных судов для размещения лодочной станции. Лодочная станция размещена на берегу реки Обь по решению  № 29 Исполкома Краснообского поселкового Совета народных депутатов от 26 мая 1978 г.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемых действий администрации, выразившихся в отказе заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:180602:7, по основаниям, указанным в письме от 20.01.2014 № 15891/01-12, и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления в полном объеме относятся на его подателя.

Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы администрации государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 следует, что судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось, в том числе по жалобе Городской общественной организации Водомоторный клуб «Нива», не привлеченной судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица. Из чего следует, что инициатором процесса в суде апелляционной инстанции выступила, в том числе указанная общественная организация.

Поскольку настоящее постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда принято в пользу заинтересованного лица, а Городская общественная организация Водомоторный клуб «Нива» участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне администрации, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу Городской общественной организации Водомоторный клуб «Нива».

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы третьего лица на основании статьи 110 АПК РФ 1000 руб. подлежат взысканию с заявителя в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу, а также подлежат взысканию понесенные общественной организацией расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 руб. (платежное поручение № 11 от 21.08.5014, счет № 134 от 15.05.2014).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2014 г. по делу № А45-2184/2014  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» о признании незаконными действий отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» в пользу Городской общественной организации Водомоторный клуб «Нива» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 руб.                  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин