Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А27-19482/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№848 от 27.10.2014 с требованием о возврате 238 573,13 руб. долга по договору подряда №10м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц с 08.08.2014 юридическим адресом ООО «Технострой» являлся: 630132, город Новосибирск, пр. Димитрова, 7-517.

Однако претензия №848 от 27.10.2014 ОАО «ОФ «Междуреченская» была направлена по адресу: 654202, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Куртуково, ул. Зорькина, 60-5.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении данного требования ОАО «ОФ «Междуреченская» в материалы дела не представлено доказательства направления претензии по юридическому адресу ООО «Технострой», о котором на момент подачи встречного иска у истца имелись сведения, что подтверждается приложенной к встречному иску выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2014 в отношении ответчика.

Довод ОАО «ОФ «Междуреченская» о нарушении ООО «Технострой» требования об информировании контрагента о смене юридического адреса, апелляционным судом отклоняется, поскольку в договоре подряда №10 не предусмотрена необходимость обязательного уведомления об изменении реквизитов сторон.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом статей 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Разрешение Арбитражным судом Кемеровской области вопроса об оставлении встречного искового заявления в решении арбитражного суда, без вынесения отдельного определения не повлекло принятие неправильного решения.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции статей 8, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчиком не представлено в материалы дела никаких доказательств, а довод выражается лишь в оценочном суждении и основан на несогласии с выводами суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, а апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта  2015 года по делу №А27-19482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев