Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А27-22552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-22552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26  мая  2015  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Александер Т.В. по доверенности от 05.06.2013;

от заинтересованного лица:  Букштынович И.С. по доверенности от 02.03.2015; Тюленев Д.Т. по доверенности от 08.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта  2015 года

по делу № А27-22552/2014 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению открытого акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Кузнецкая», г.Новокузнецк (ОГРН 1024201670393 ИНН 4218000253)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г.Новокузнецк (ОГРН 1114217002833 ИНН 4217424242)

о признании недействительным решения от 11.07.2014 № 32

У С Т А Н О В И Л:

Открытое   акционерное   общество   «Центральная   обогатительная  фабрика «Кузнецкая» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик,  ОАО «ЦОФ» Кузнецкая», общество)   обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 11.07.2014 № 32.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2015 заявленные требования общества удовлетворены. Признано  недействительным решение Инспекции от 11.07.2014 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того с Инспекции в пользу  общества  взыскано  2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом  налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указывает  на  его  незаконность, необоснованность, указывая, что  суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела;  судом неправильно применены нормы материального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, налоговый орган указывает следующее.

Выводы суда о том, что заявителем фактически оплачивались услуги, предоставленные по договорам, т.к. суд посчитал, что налогоплательщик не является природопользователем и не загрязняет окружающую среду  не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании закона.

Суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. в рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что  помимо размещения имеет место сброс отходов, производимый ОАО «ЦОФ «Кузнецкая», что прямо следует из пунктов 2.2.1,  2.2.2  договора №83/09ЦК-0055018 и пунктов 2.2.1,  2.2.2 договора  №2255014-152/11ЦК от 29.12.2011.

Вывод суда о том, что характер договора, заключенного налогоплательщиком с взаимозависимым лицом ОАО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» не влияет на право заявителя учесть указанные суммы в составе расходов для целей налогообложения прибыли является необоснованным и незаконным.

Судом не учтено, что в рассматриваемом  случае (это следует из содержания условий названных выше договоров) сброс загрязняющих веществ налогоплательщиком в поверхностные воды входит в число видов воздействия на окружающую среду, за которые взимается плата, предусмотренная Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632.

Согласно подп. 7 пункта  1 статьи  254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, формированием санитарно-защитных зон в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

Из подп. 7 пункта  1 статьи  254 НК РФ не следует, что к материальным расходам относятся расходы по сверхлимитному сбросу налогоплательщиком загрязняющих веществ, перечисляемым специализируемой организацией в бюджет.

Следовательно, налогоплательщик не может отнести на расходы плату за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ, уплаченную ОАО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК», так как в дальнейшем эта плата была перечислена в бюджет, как фискальный  сбор.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налогоплательщиком в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Представитель налогоплательщика осталась на позиции, изложенной в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Инспекцией в отношении ОАО «ЦОФ» «Кузнецкая» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2011 по 30.04.2013.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2014 № 28.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 30.05.2014 № 28, возражения на акт и иные материалы налоговой проверки дополнения к возражениям с документами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области приняла решение от 11.07.2014 № 32 о привлечении ОАО «ЦОФ» «Кузнецкая» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 26 466,4 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 132 332 руб., пени 10 604, 72 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2012 г., соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) в 2012 г. на общую сумму 661 661 рубль, в результате включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, платы за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Не согласившись с решением Инспекции  ОАО «ЦОФ» «Кузнецкая» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.10.2014 № 610 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2014 № 32 оставлено без изменения, жалоба ОАО «ЦОФ» «Кузнецкая» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ОАО «ЦОФ» «Кузнецкая» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «ЦОФ «Кузнецкая» размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, не занималось и не занимается, в связи с чем, оно не может быть признано плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе и за сверхлимитное её  загрязнение.  Правоотношения между заявителем и ОАО «ЗСМК» по договорам оказания услуг от 01.01.2010 № 83/09ЦК-0053018, от 29.12.2011 №2255014-152/11ЦК не дают оснований для вывода об осуществлении Обществом деятельности по размещению отходов и оснований для выводов о необоснованном занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апелляционной жалобы,  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды материальных расходов перечислены в статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации. Прочие расходы, связанные с производством и реализацией, приведены в статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материальными расходами признаются расходы на приобретение сырья и (или) материалов,