Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А27-22552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации).

К материальным расходам относятся, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод.

Указанные расходы согласно статьям 252 и 253 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на расходы налогоплательщика, учитываемые для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде суммы налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, то есть суммы обязательных платежей в бюджет.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды или Закон №7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление № 632) утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Таким образом,  обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный  закон №89-ФЗ)  под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Федерального закона № 89-ФЗ  установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, в связи с чем, обязанность перечислять экологические взносы распространяется на компании, занимающиеся хранением и захоронением отходов. Именно они и являются плательщиками экологического платежа.

Сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты также является одним из видов вредного воздействия на окружающую среду, связанную с природопользованием (водопользованием).

В соответствии с Водным кодексом РФ под водопользователем понимается гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами. На основании статей  9, 11-13 Водного кодекса РФ водопользователь вправе использовать водные объекты только на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Как установлено судом в результате хозяйственной деятельности ОАО «ЦОФ «Кузнецкая» по обогащению угля у него образуются отходы в виде шламовой пульпы, однако, у ОАО «ЦОФ «Кузнецкая» отсутствует объект размещения твёрдых отходов -  шламохранилище, то есть отстойное сооружение, в котором отстаивается шламовая пульпа и происходит её разделение на шлам, идущий в отвал, и осветлённую (очищенную) воду. Часть очищенной воды из шламохранилища по системе оборотного водоснабжения возвращается в технологические процессы. Оставшаяся часть очищенной воды спускается из шламохранилища в открытый водоём.

Разрешения  на размещение указанных твёрдых отходов в виде шлама у ОАО «ЦОФ «Кузнецкая» также не имеется.

Кроме того, у ОАО «ЦОФ «Кузнецкая» отсутствует разрешение (решение) на пользование водными объектами, которое позволило бы Обществу обеспечивать отвод неиспользованного объёма осветлённой и дренажной воды гидрозолоудаления.

Со стороны ОАО «ЦОФ «Кузнецкая» были заключены договоры на оказание услуг №№ 83/09 ЦК-005518 от 01.01.2010 и  2255014-152/11ЦК от 29.12.2011  с ОАО «Западно – Сибирский металлургический комбинат», которое (то есть Общество) является специализированной организацией,  обладающей объектом размещения отходов (шламохранилищем) и правом эти отходы размещать. Кроме того, ОАО «Западно – Сибирский металлургический комбинат» имеет разрешение (решение) на осуществление водопользования. В рамках указанных договоров ОАО «ЦОФ «Кузнецкая» выступает в качестве  потребителя,  ОАО «Западно – Сибирский металлургический комбинат» - в качестве поставщика услуг.

Предметом указанных договоров выступает оказание услуг по приёму от Потребителя  шламовой пульпы и твёрдых отходов в шламохранилище в пределах лимита, обеспечение подачи Потребителю осветлённой и питьевой воды в пределах лимита, а также обеспечение отвода неиспользованного объёма осветлённой и дренажной воды гидрозолоудаления Потребителя из шламохранилища в составе дебалансных и дренажных вод Поставщика в поверхностные водоёмы.

Таким образом, ОАО «ЦОФ «Кузнецкая» на условиях и в порядке, которые определены в вышеуказанных заключенных им договорах на оказание услуг в период с 2010 по 2011 годы, посредством гидропровода передавало  специализированной организации – ОАО «ЕВРАЗ Объединённый Западно – Сибирский металлургический комбинат» с целью размещения отходов образовавшуюся в процессе хозяйственной деятельности шламовую пульпу. Как указывалось ранее,  в шламохранилище отстаивается шламовая пульпа и происходит её разделение на шлам, идущий в отвал, и осветлённую (очищенную) воду. Часть осветлённой (очищенной) воды из шламохранилища по системе оборотного водоснабжения возвращается в технологические процессы. Оставшаяся часть очищенной воды спускается из шламохранилища в открытый водоём.

В настоящем случае ОАО «ЕРАЗ Объединённый Западно – Сибирский металлургический комбинат» является специализированной организацией, деятельность которой в том числе связана с размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами ФЗ «Об отходах производства и потребления». В этой связи именно указанное общество является плательщиком сбора за негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, непосредственно само открытое акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Кузнецкая» деятельность по сбору и размещению (хранению) отходов в спорном периоде не осуществляло, поскольку не является специализированной организацией, обладающей объектом размещения отходов (шламохранилищем) и правом эти отходы размещать.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что деятельность заявителя оказывает негативное  воздействие  на окружающую среду и, что  ОАО «ЦОФ «Кузнецкая»  является лицом обязанным вносить обязательные платежи за такое негативное воздействие.

Доказательства иного, апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленной позиции не представлены, равно и доказательства того, что вышеназванные договоры с ОАО «ЕВРАЗ Объединённый Западно – Сибирский металлургический комбинат» кем-либо оспорены, признаны недействительными или незаключенными.

В связи с указанным,  суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно провёл переквалификацию  произведённых ОАО «ЦОФ «Кузнецкая» расходов: из платы за услуги, оказанные сторонней организацией за приём сточных вод и загрязняющих веществ (пункты 5, 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ) в платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (пункт 4 статьи  270 НК РФ).   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта  2015 года по делу №А27-22552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

А.Л. Полосин