Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А27-19619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-19619/2012

27 мая 2015 года                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Аксенов А.Ю. по доверенности от 11.11.2014,

от Журавлева А.Н,: Бобров К.В. по доверенности  от 26.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева Александра Николаевича (рег.№ 07АП-1973/2013(4)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 27 марта 2015 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бумага плюс» по заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк», город Новосибирск Новосибирской области, о привлечении контролирующего должника лица Журавлева Александра Николаевича, город Кемерово Кемеровской области, к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2012 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Бумага плюс», зарегистрированный по юридическому адресу: 650024, г. Кемерово, Радищева ул., 2-2, ОГРН 1094205021151, ИНН 4205188752 (далее - ООО «Бумага плюс», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника определением от 04 декабря 2012 года утвержден Гришков Юрий Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15 декабря 2012 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 20 января 2015 года поступило заявление конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «МДМ Банк», город Новосибирск Новосибирской области (далее – ОАО «МДМ Банк», кредитор, заявитель) о привлечении контролирующего должника лица - Журавлева Александра Николаевича, город Кемерово Кемеровской области (далее – Журавлев А.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 960 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2015 года заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк», город Новосибирск Новосибирской области, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, удовлетворено. С Журавлева Александра Николаевича, город Кемерово Кемеровской области в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Бумага плюс», зарегистрированного по юридическому адресу: 650024, г. Кемерово, Радищева ул., 2-2, ОГРН 1094205021151, ИНН 4205188752, взысканы денежные средства в сумме 3 300 000 рублей.

С вынесенным определением не согласился Журавлев Александр Николаевич, в апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «МДМ Банк» о привлечении контролирующего должника лица Журавлева А.Н. к субсидиарной ответственности. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Журавлев А.Н. не относится к числу контролирующих должника лиц, поскольку он являлся директором управляющей компании ООО «Итекс», участия в непосредственном управлении делами ООО «Стройинвест-КМК» не принимал. Протокол общего собрания участников ООО «Итекс», на основании которого Журавлеву А.Н. дано поручение совершить сделку купли-продажи земельного участка, не оспорен и не признан незаконным, не опровергается иными доказательствами. Вывод суда первой инстанции о возложении функций единоличного исполнительного органа на управляющую организацию с целью ухода от ответственности является необоснованным. Реорганизация ООО «Итекс» и прекращение деятельности не признано незаконным, доказательства причинения имущественного вреда иным лицам не представлены. Суд первой инстанции не исследовал вопрос, каким образом Журавлев А.Н. имел возможность давать обязательные для должника указания либо иным образом определять действия должника.

По мнению заявителя, обстоятельства, установленные определением от 17.02.2014, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ОАО «МДМ Банк» и Журавлев А.Н. не привлекались к рассмотрению обособленного спора о признании сделки недействительной. У Журавлева А.Н. не было возможности обжаловать судебный акт о признании сделки недействительной. Между банкротством ООО «Бумага плюс» и действиями по совершению сделки купли-продажи земельного участка от 25.10.2011 отсутствует причинно-следственная связь, на момент совершения договора купли-продажи земельного участка ООО «Стройинвест-КМК» не отвечало признакам банкротства, объём кредиторской задолженности ООО «Бумага плюс» не связан непосредственно с деятельностью ООО «Стройинвест-КМК», поскольку должник является правопреемником нескольких юридических лиц. В определении от 30.09.2014 арбитражный суд указал, что по состоянию на 27.10.2011 у ООО «Стройинвест-КМК» отсутствовали признаки недостаточности имущества или неплатёжеспособности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что надлежащим объектом субсидиарной ответственности является ООО «Итекс». Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства исполнения ООО «Бизнес» и ООО «Техсервис» определения от 17.02.2014 и выплаты денежных средств должнику, в случае исполнения определения о признании сделки недействительной ущерб от совершения недействительной сделки был бы возмещён. Решение о реорганизации ООО «Итекс» принималось не Журавлевым А.Н., а иными лицами.

ОАО «МДМ Банк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку в результате заключения ничтожной сделки кредиторам сделки причинён вред, вина контролирующего должника лица доказана.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Дополнительные доказательства, представленные Журавлевым А.Н. в электронном виде с дополнением к апелляционной жалобе (договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему от 29.06.2011, протокол № 1 общего собрания участников ООО «Бумага плюс» от 24.04.2012, решение № 1 единственного участника ООО «Итекс» от 24.04.2012), не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Журавлев А.Н. являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Итекс» (далее – ООО «Итекс»), которое прекратило свою деятельность 30 июля 2012 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Бумага плюс» (т. 41, л.д. 23-27).

ООО «Итекс» являлось управляющей компанией общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-КМК» (далее – ООО «Стройинвест-КМК»), которое также было реорганизовано в форме присоединения 31 августа 2012 года к ООО «Бумага плюс» (т. 41, л.д. 28-32, т. 43, л.д. 20).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года на основании статей 10, 168 ГК РФ признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25 октября 2011 года, заключенный между ООО «Стройинвест-КМК» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес» (далее – ООО «Бизнес»), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бизнес» в пользу ООО «Бумага плюс» 3 900 000 рублей стоимости земельного участка (т. 32, л.д. 142-153).

При вынесении определения о признании сделки недействительной суд пришел к выводу о злоупотреблении правом, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя при совершении сделки, а именно, что земельный участок (кадастровый (или условный) номер объекта 42:28:0801075:6, назначение объекта - земли населенных пунктов под объектами автомобильного транспорта, площадь 16 682,8 кв.м., адрес: Кемеровская область, г. Междуреченск, Южный промрайон) был отчужден по цене, заниженной в 6,5 раз в сравнении с его рыночной стоимостью, при том, что ООО «Стройинвест-КМК», действуя разумно и добросовестно, должно было учитывать, что в последующем должно будет уплатить земельный налог и УСН по итогам 2011 года и вернуть сумму неосновательного обогащения Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Стройинвест-КМК» и его недобросовестности. Оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам ООО «Стройинвест-КМК» (в настоящее время – кредиторам должника).

Доказательств того, что ООО «Стройинвест-КМК» на момент совершения сделки имело реальную возможность рассчитаться с данными кредиторами или обоснованно могло на это рассчитывать, в деле не имеется. Сведений о наличии у ООО «Стройинвест-КМК» какого-либо иного (помимо земельного участка) имущества в деле не имеется, конкурсным управляющим не выявлено (т. 20).

Журавлев А.Н. привлекался к участию в рассмотрении указанного обособленного спора в качестве представителя участников ООО «Бумага плюс» (определение об отложении от 26 ноября 2013 года), был надлежащим образом извещен (т. 28, 32), но ни в одно из судебных заседаний не явился, возражений на заявление конкурсного управляющего не представил.

ООО «Бизнес» прекратило свою деятельность в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис»). Определением суда от 04 августа 2014 года по делу № А27-11699/2014 заявление ООО «Техсервис» о признании его банкротом было признано обоснованным, в отношении него была введена процедура наблюдения.

Требования ООО «Бумага плюс» в размере 3 900 000 рублей определением от 05 ноября 2014 года по делу № А27-11699/2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техсервис». Определением от 30 января 2015 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техсервис» в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Бумага плюс» к собственникам спорного земельного участка об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора на данное решение суда оставлена без рассмотрения, поскольку он не является участвующим в деле лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении Журавлева А.Н. к субсидиарной ответственности в размере 3 300 000 руб., пришёл к выводу, что злоупотребление правом сторонами договора купли-продажи земельного участка и причинение убытков кредиторам должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о признании договора недействительным. Журавлев А.Н. являлся контролирующим должника лицом как директор управляющей компании, впоследствии представлял интересы другой стороны договора в деле о её банкротстве. Размер субсидиарной ответственности определён с учётом полученных должником денежных средств в размере 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом),