Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А27-19619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо определено как лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Журавлев А.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с заключением им как контролирующим должника лицом сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014 по делу № А27-19619/2012, ООО «Стройинвест-КМК» совершена ничтожная сделка по отчуждению земельного участка, в результате которой земельный участок выбыл из собственности ООО «Стройинвест-КМК», и не перешёл к должнику в ходе реорганизации ООО «Стройинвест-КМК» в форме присоединения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него возможности оспорить указанное определение отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждается надлежащее извещение Журавлева А.Н. о рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшим на постановление Президиума ВАС РФ № 12278/13 от 22.04.2014, как правовое основание для обжалования определения о признании сделки недействительной. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что он обжаловал определение о признании сделки недействительной, и в рассмотрении жалобы на определение арбитражными судами отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшим доказанным факт совершения должником ничтожной сделки, причинившей вред кредиторам, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Участвующие в деле лица не представили доказательства, опровергающие установленные определением от 17.02.2014 обстоятельства заключения недействительной сделки. В результате заключения сделки должник лишился земельного участка без предоставления соразмерного встречного исполнения, что не позволило удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств намерения причинить вред кредиторам при заключении договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2011 не может быть положено в основу судебного акта, поскольку доводы об отсутствии злоупотребления правом при заключении сделки могли быть заявлены при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости по инициативе суда исследовать вопрос фактического исполнения определения от 17.02.2014 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Журавлев А.Н. не представил доказательства фактического перечисления денежных средств должнику ООО «Бизнес» или ООО «Техсервис» на основании определения о признании сделки недействительной, об истребовании доказательств не ходатайствовал, тогда как в силу статей 9, 65 АПК РФ обязанность представлять доказательства фактического исполнения судебного акта лежит на Журавлеве А.Н. как лице, заявляющем об исполнении. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техсервис» прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, при этом в ходе рассмотрения дела требования ООО «Бумага плюс» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Техсервис» в размере 3 900 000 рублей, что опровергает утверждение заявителя апелляционной жалобы о возможном исполнении определения от 17.02.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате совершения ничтожной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении имущества должника. В силу нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в указанном случае предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате действий контролирующего должника лица, бремя опровержения данного обстоятельства лежит на контролирующем должника лице. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доведение должника до банкротства не опровергнуто участвующими в деле лицами, обязанности ООО «Стройинвест-КМК» при реорганизации перешли к ООО «Бумага плюс» в отсутствие имущества, позволяющего исполнить обязанности.

Довод заявителя апелляционной жалобы, указавшего, что он не относится к числу контролирующих должника лиц, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Поскольку полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Стройинвест-КМК» были переданы ООО «Итекс», последнее являлось контролирующим должника лицом. В свою очередь, в момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2011 директором ООО «Итекс» являлся Журавлев А.Н., сделка от имени ООО «Стройинвест-КМК» подписана Журавлевым А.Н. Следовательно, Журавлев А.Н. являлся контролирующим должника лицом, поскольку мог оказывать влияние на действия должника и давать обязательные для должника указания. Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него таких полномочий не подтверждено доказательствами, из которых следовало бы, что полномочия директора ООО «Итекс» на совершение сделок от имени ООО «Стройинвест-КМК» ограничены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отклонившим довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении поручения участников общего собрания ООО «Итекс» на заключение договора купли-продажи земельного участка, поскольку представленный протокол от 24.10.2011 (т. 43, л.д. 23) противоречит представленной регистратору прав справке, согласно которой одобрение договора купли-продажи не требуется (т. 43, л.д. 21). В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что решение о заключении сделок от имени ООО «Стройинвест-КМК» в силу положений устава или договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должно было приниматься не директором ООО «Итекс», а общим собранием участников ООО «Итекс».

Кроме того, в период времени от заключения договора купли-продажи до прекращения деятельности ООО «Итекс» в результате присоединения к должнику полномочия директора ООО «Итекс» осуществлял Журавлев А.Н. (т. 41, л.д. 23-27), он же исполнял обязанности ликвидатора ООО «Бумага плюс», следовательно, в силу указания законодательства отвечал за документооборот в юридических лицах. Но протокол от 24.10.2011 не был передан конкурсному управляющему должника, доказательства его наличия у должника в материалы дела не представлены, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в признании протокола надлежащим доказательством.

Участвующие в деле не оспорили по существу размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении размера по рыночной цене земельного участка на дату заключения договора купли-продажи за вычетом фактически полученных ООО «Стройинвест-КМК» денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2015 года по делу №А27-19619/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            Л.И. Жданова

Н.Н. Фролова