Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А45-22205/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из анализа указанных норм следует, что основным способом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) является принятие решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФГУП «ЖКХ ННЦ» в одностороннем порядке, без утверждения на общем собрании собственников дома № 8, изменен размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома № 8 в период с 01.05.2014 года по 01.07.2014 года с 14,44 руб. за 1 кв.м. до 18,03 руб. с 1 кв.м., в период с 01.07.2014 года с 18,03 руб. за 1 кв.м. (без учета вознаграждения полномочному представителю дома) до 18,95 руб. с 1 кв.м. (без учета вознаграждения полномочному представителю дома).

При этом протокол общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, на основании которого могло быть произведено соответствующее изменение размера платы, в материалы дела не представлен, следовательно, в период с мая 2014 года по июль 2014 года действовал тариф, утвержденный решением собственников помещений дома № 8 от 27.06.2012 года.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения – это результат договоренности сторон по договору управления многоквартирным домом. Управляющая организация не может самостоятельно, в одностороннем порядке установить или изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также изменить размер платы за капитальный ремонт.

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей организацией спорной платы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении заявителем требований действующего законодательства выразившееся в изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома № 8 в одностороннем порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не вправе вмешиваться в договорные отношения собственников с управляющей компанией, поскольку установление и использование тарифов на содержание жилья не регулируются государством, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно Положению о государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденного Постановлением Правительства НСО от 23.04.2012 года № 208-п (далее по тексту – Положение № 208-п) Государственная жилищная инспекция Новосибирской области является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 10 Положения № 208-п, жилищная инспекция исполняет полномочия в том числе, проводит проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, в связи с нарушением ФГУП «ЖКХ ННЦ» норм жилищного законодательства РФ, а именно части 7 статьи 156 ЖК РФ, Инспекция действовала в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Довод заявителя о том, что выданное предписание с требованием сделать перерасчет только одному собственнику, ущемляет права и законные интересы других собственников, является необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для проведения внеплановой документальной проверки в отношении ФГУП «ЖКХ ННЦ» стало обращение собственника квартиры № 16 по ул. Жемчужная, дом № 8 в г. Новосибирске по факту нарушения прав потребителей, в части неправомерного взимания платы за жилищно-коммунальные услуги. Иные собственники данного многоквартирного дома с жалобами на действия управляющей компании в части неправомерного начисления платы не обращались, поэтому при проведении проверки исследовались только те документы, которые свидетельствуют о факте нарушения прав конкретного лица.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, нормы ЖК РФ, Закона № 294-ФЗ не ограничивают полномочий заинтересованного лица по выдачи предписаний в части указанной заявителем, при этом в случае наличия аналогичных нарушений по начислениям иным собственникам помещений дома № 8, ФГУП «ЖКХ ННЦ» может произвести перерасчет платы всем собственникам помещений дома № 8 без наличия соответствующих предписаний, то есть указанное обстоятельство не является препятствием для исполнения оспариваемого предписания.

Ссылка апеллянта о правомерности начисления в период начиная с 01.07.2015 года платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 18,95 руб. с 1 кв.м., так как данный размер платы ниже утвержденного собственниками – 20,53 руб. с 1 кв.м., правомерно не принята во внимание арбитражным судом, поскольку согласно протокола собрания собственников от 29.06.2014 года размер платы за содержание и текущий ремонт утвержден в размере 18,03 руб. с 1 кв. м., тариф 20, 53 руб. с 1 кв. м., установлен с учетом вознаграждения полномочного представителя дома - 2,5 руб. с 1 кв.м.,

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Предприятием не представлено в материалы дела доказательств включения в применяемый заявителем размер платы 18,95 руб. с 1 кв.м. вознаграждения представителю дома, в утвержденном собственниками размере.

При этом апелляционная инстанция находит правомерными доводы Инспекции о том, что поскольку заявителем в ходе проверки документы по мотивированному запросу от 10.10.2014 года в полном объеме представлены не были, а именно не представлена расширенная платежная выписка по начисленным в кв. № 16 по ул. Жемчужная, 8 за период с 01.2013 года по 04.2014 года, отсутствует возможность сделать вывод о правомерности начисления Предприятием платы за содержание и ремонт общего имущества в доме за период с 01.2013 по 04.2014 года. Обратного апеллянтом не доказано.

В свою очередь, заинтересованное лицо в ходе проверки правомерно исследовало расширенную выписку по начислениям в квартире № 16, а также платежные документы за более ранний период, чем указан заявителем (до 01.07.2014 года). Материалами дела подтверждается, что законность вынесенного предписания, кроме акта проверки, подтверждается протоколами собрания собственников дома № 8, платежными документами, при этом отсутствие в акте проверки тех или иных данных, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о недоказанности Инспекцией нарушения заявителем требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.

С учетом указанного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования, изложенные в предписании, соответствует действующему законодательству, являются реально исполнимыми, в связи с чем, оспариваемое предписание Инспекции также не нарушает права заявителя и не возлагает на него дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.

Иные доводы подателя жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

В нарушение указанных норм ФГУП «ЖКХ ННЦ» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание Инспекции нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом заинтересованным лицом доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой чсти, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2015 года по делу № А45-22205/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Бородулина И.И.

                                                                                                            Марченко Н.В.