Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А27-2321/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-2321/2015

29 мая 2015 года

(резолютивная часть объявлена 22 мая 2015 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукты» (рег.№ 07АП-4192/15)  на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 13 апреля 2015 года (судья: Душинский А.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Караван», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1114205006937, ИНН 4205218816)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1034220004675, ИНН 4220025008)

о взыскании 316 583 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной «Караван» (далее ООО «Караван», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (далее ООО «Продукты», ответчик) о взыскании 299 675 руб. 43 коп. основного долга за поставленный товар, 16 908 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате за приобретенный товар по договору купли-продажи № 42/п-11 от 01.07.2011.

Определением от 18.02.2015 арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Продукты» в пользу ООО «Караван» взыскано 299 675 руб. 43 коп. долга, 16 908 руб. 29 коп. неустойки, всего 316 583 руб. 72 коп., а также 9 332 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения на сумму 325 915 руб. 72 коп. с применением действующей ставки рефинансирования Банка России.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Продукты» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права.

В обоснование заявитель указывает, что на товарных накладных имеется оттиск печати, который не является оригинальной печатью ответчика; в суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные; вывод суда о том, что факт частичной оплаты подтвержден платежными поручениями, является ошибочным, поскольку в них не указано, по какой именно накладной осуществляется оплата; акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом: не указана должность, нет расшифровки подписи, нет ссылки на дату и номер доверенности, оттиск печати ответчика на акте сверки является не оригинальной печатью, а печатью для документов. На момент обращения в суд с иском 10-дневный срок для ответа на претензию от 09.02.2015 еще не истек.

В отзыве  истец с доводами  апелляционной жалобы не согласился, указав, что начиная с 2011 года в товарных накладных, которые ранее оплачивались ответчиком, проставлена та же самая печать, доводы ответчика о необходимости предоставления доверенностей, противоречат пункту 3.3. договора, доказательства, опровергающие частичную оплату не представлены, кроме того в акте сверки отражены полностью оплаченные ответчиком товарные накладные, что подтверждает выводы суда, в судебном акте отсутствует вывод о полномочиях лица, подписавшего акт сверки.

В дополнении к отзыву истец указал, что в отношении ответчика подано заявление на введение процедуры банкротства (дело №А27-7942/2015).

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по условиям договора поставки № 42/п-11, заключенного сторонами 01.07.2011, ООО «Караван» (поставщик) обязуется передать продукты питания, а ООО «Продукты» (покупатель) принять товар в ассортименте по количеству и ценам согласно оформленной в двух экземплярах товарной накладной, и оплатить принятый товар в сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. заказ товара осуществляется покупателем в письменной форме (факсимильным сообщением или иным способом), либо устно (телефонные или личные переговоры). Окончательно согласованные количество и ассортимент каждой партии товара, а также цена на товар определяются в товарной накладной, подтверждающей поставку товара, оформленной в письменном виде с соблюдением необходимых формальностей, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2. договора покупатель обязан осуществить оплату товара по счету-фактуре в течение четырнадцати календарных дней от даты поставки.

В силу пункта 4.4. договора (в редакции протокола разногласий) в случае несвоевременной оплаты за товар покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

ООО «Караван» в рамках договора поставило покупателю товар по товарным накладным № 2032 от 14.11.2014 на сумму 29 864 руб. 40 коп., № 4404 от 27.11.2014 на сумму 10 627 руб. 25 коп., № 4392 от 27.11.2014 на сумму 39 440 руб. 35 коп., № 1959 от 11.12.2014 на сумму 6 033 руб. 30 коп., № 1960 от 11.12.2014 на сумму 20 693 руб. 25 коп., № 2446 от 15.12.2014 на сумму 5 478 руб. 30 коп., № 2452 от 15.12.2014 на сумму 21 887 руб. 40 коп., № 2708 от 17.12.2014 на сумму 51 573 руб. 30 коп., № 2724 от 17.12.2014 на сумму 9 633 руб., № 2721 от 17.12.2014 на сумму 69 988 руб. 35 коп., № 2707 от 17.12.2014 на сумму 61 598 руб. 85 коп., итого на общую сумму 326 827 руб. 75 коп.

ООО «Продукты» поставленный товар оплатило частично, обязанность по оплате товара на сумму 299 675 руб. 43 коп. не исполнило.

09.02.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчиком требование не исполнено, задолженность не погашена, истец обратился с иском о взыскании основного долга и неустойки в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, признал подтвержденным факт получения товара ответчиком, при этом установил, что на момент рассмотрения дела в суде, срок ответа на претензию истек. Признавая требования ООО «Караван» к ООО «Продукты» о взыскании 16 908 руб. 29 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд исходил из правильности расчета.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьями 309, 454, 486, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена оплата товара в течение четырнадцати календарных дней от даты поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 2032 от 14.11.2014, № 4404 от 27.11.2014, № 4392 от 27.11.2014, № 1959 от 11.12.2014, № 1960 от 11.12.2014, № 2446 от 15.12.2014, № 2452 от 15.12.2014, № 2708 от 17.12.2014, № 2724 от 17.12.2014, № 2721 от 17.12.2014, № 2707 от 17.12.2014.

Истцом в материалы дела представлены распечатки заказов в электронном виде, исходящие от ответчика в спорном периоде. С учетом положений пункта 2.1. договора о том, что окончательно согласованные количество и ассортимент каждой партии товара, а также цена на товар определяются в товарной накладной, подтверждающей поставку товара, и с учетом подписания данных товарных накладных представителями ответчика и принятия ответчиком товара, суд первой инстанции правомерно признал согласованными надлежащим образом условий о товаре, поставленном по вышеуказанным товарным накладным, и подтвержденным волеизъявление ответчика на приобретение соответствующего товара.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что  на товарных накладных имеется оттиск печати, который не является оригинальной печатью ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 3.3. заключенного сторонами договора установлено, что товар считается принятым покупателем, если товарная накладная ТОРГ-12 и (или) товарно-транспортная накладная 1-Т подписана представителем (работником) покупателя с расшифровкой подписи и проставлена печать покупателя. Покупатель обязуется предоставить продавцу оттиски всех своих печатей (штампов), которые будут использоваться при приемке покупателем товара. В случае если покупатель не предоставит указанные оттиски, то он несет все риски, связанные с этим, а также не вправе предъявлять претензии продавцу по недопоставке товара. При приемке товара покупатель (его представитель) обязан поставить подпись и печать (штамп) во всех предусмотренных товаросопроводительных документах (товарной накладной). Своей печатью (штампом) в накладной покупатель подтверждает, что товар получен надлежащим лицом, в соответствии с договором, претензий по количеству товара не имеет, при этом доверенность на получение товарно-материальных ценностей для подтверждения полномочий лица, получившего товар, не требуется. Покупатель гарантирует продавцу, что приемку товара будут осуществлять только надлежащим образом уполномоченные лица, имеющие доступ к печатям (штампам) покупателя и правом проставлять на всех товаросопроводительных документах подпись и надлежащие печати (штампы).

Таким образом, данным пунктом договора предусмотрено использование как печати, так и штампа. Доказательства предоставления покупателем продавцу оттисков всех своих печатей (штампов) отсутствуют, что, в силу пункта 3.3. договора, относит все связанные с этим риски на покупателя.

Представленные товарные накладные соответствуют согласованным в пункте 3.3. договора требованиям: содержат подписи, расшифровки, оттиски печатей (штампов) покупателя.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца условиями договора не отнесена. Напротив, пунктом 3.3. установлено, что покупатель гарантирует продавцу, что приемку товара будут осуществлять только надлежащим образом уполномоченные лица.

Кроме того, данным пунктом прямо установлено, что доверенность на получение товарно-материальных ценностей для подтверждения полномочий лица, получившего товар, не требуется.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

Ранее ответчиком не заявлялось о неисполнении поставщиком своих обязательств по поставке товара, производилась частичная оплата. Факт частичной оплаты поставленного товара подтверждается платежными поручениями.

Суждение заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что факт частичной оплаты подтвержден платежными поручениями, является несостоятельным. Само по себе отсутствие в платежных поручениях сведений,  по какой именно накладной осуществляется оплата, не влияет на выводы суда первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами и заверенный печатями акт сверки за период 4 квартал 2014 года, согласно которому в спорный период было поставлено товара на сумму 607 259,70 руб., оплачен товар в размере 307 584,27 руб., в результате чего у ООО «Продукты» перед ООО «Караван» образовалась задолженность в размере 299 675 руб. 43 коп.

Данный акт сверки правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности в заявленном истцом размере, поскольку подписан в двустороннем порядке, отраженные в акте сведения о размере задолженности подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом: не указана должность, нет расшифровки подписи, нет ссылки на дату и номер доверенности, оттиск печати ответчика на акте сверки является не оригинальной печатью, а печатью для документов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований