Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А27-2321/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или возражений.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оставшейся части поставленного товара на сумму 299 675 руб. 43 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения споров, установленного пунктом 6.1. договора, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Как это следует из пункта 6.1. договора, все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением и изменением договора, разрешаются путем переговоров. В случае если переговоры не результативны, заинтересованная сторона направляет претензию другой стороне. После осуществления всех перечисленных в пункте 6.1. действий и недостижения соглашения между сторонами, разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

В подтверждение соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия № 09/02-15 от 09.02.2015 с требованием о погашении задолженности в размере 299 675 руб. 43 коп., в которой указано, что в случае неисполнения требования продавец обратится в арбитражный суд для принудительного взыскания суммы основного долга и пени.

В подтверждение направления ответчику претензии истцом представлена в оригинале почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, которым в адрес ООО «Продукты» от ООО «Караван» направлена претензия от 09.02.2015. На представленных документах имеются почтовые штампы от 10.02.2015.

Поскольку материалами дела подтверждено получение претензии, доказательств, подтверждающих направление ответа на полученную претензию, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка.

Сам по себе факт обращения истца в арбитражный суд с иском - 16.02.2015. до истечения  десятидневного установленного договором срока для ответа на претензию,  основанием для отмены судебного акта не является.

К моменту разрешения спора в суде указанный срок для ответа на претензию истек, в суд поступил отзыв ответчика с возражениями на иск, что с очевидностью свидетельствовало, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно.

С учетом наличия доказательств направления истцом претензий, доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара, истечения на момент рассмотрения спора, срока рассмотрения претензии, у суда первой инстанции не отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в порядке пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, поведение ответчика, оспаривающего правомерность заявленных требований как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о его намерении оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. договора (в редакции протокола разногласий) установлено право продавца в случае несвоевременной оплаты покупателем товара потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка в сумме 16 908 руб. 29 коп. за период с 01.12.2014 (с учетом установленной договором отсрочки оплаты товара) по 16.02.2015.

Расчет заявленной истцом неустойки был судом первой инстанции  проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет пени не представлен, заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах требования ООО «Караван» к ООО «Продукты» о взыскании 16 908 руб. 29 коп. неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту (статья 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 16 АПК РФ), неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения влекут для кредитора потери вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых должен осуществлять должник.

Поскольку частью 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя исковое заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существующей в момент исполнения решения или его части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными. Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 13 апреля 2015 года по делу  №А27-2321/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева