Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А45-23021/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А45-23021/2014 (07АП-4003/2015)

«01»  июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Афанасьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Скороходовой И.В.  с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  представителя Нехорошевой Н.А., действующей по доверенности от 16 января 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился,извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Железнодорожному транспорту» на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 10 марта 2015 года по делу № А45-23021/2014 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Железнодорожному транспорту», г. Москва, в лице Западно-Сибирского Дорожного филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Железнодорожному транспорту»  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права оперативного управления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Железнодорожному транспорту», по месту нахождения Западно-Сибирского Дорожного филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Железнодорожному транспорту» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права оперативного управления нежилыми помещениями площадью 4437,5 кв.м. объекта санитарной службы, расположенного в здании «бывший санаторий –профилакторий» по ул. Саратовская, 13 в г. Новосибирске.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет споря привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением  Арбитражного суда  Новосибирской области от 10 марта 2015 года по делу № А45-23021/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено неправильное применение и нарушение норм материального права.

Апеллянт полагает, что решение нарушает права и законные интересы истца.

Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил преюдицию дел № А45-13911/07 и А45-7548/2011 к рассматриваемому спору.

Считает, что указанные дела имеют различные правовые основания.

Апеллянт ссылается на наличие у него права оперативного управления спорным имуществом в силу закона.

В апелляционной жалобе заявитель  приводит доводы аналогичные приводимым им в суде первой инстанции.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

            Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  предметом спора являются нежилые помещения площадью 4437,5 кв.м в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Саратовская, 13. Требования истца основаны на том, что согласно положению пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» спорные помещения являются федеральной собственностью и в силу данного закона у истца возникло право оперативного управления на спорные помещения.

Истец позиционирует себя в качестве субъекта владения на праве оперативного управления нежилым помещением площадью 4437,5 кв.м. объекта санитарной службы, расположенного в здании Профилактория по ул. Саратовской, 13 в г. Новосибирске.

Истец полагает, что право оперативного управления возникло у него на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», так как на основании пункта 3 раздела 2 Приложения № 1 объекты санитарной службы отнесены исключительно к федеральной собственности, независимо от ведомственной подчинённости предприятия.

Настаивая на легализации своего права оперативного управления, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», установил отсутствие у ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» каких-либо прав на спорный объект недвижимого имущества.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст.ст.294, 296 ГК РФ.

В соответствии со статьей  217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 300 ГК РФ при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Аналогичные положения содержатся в статьях 2, 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно Положению о МПС России, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 г. № 848) полномочия по распоряжению объектами федеральной собственности были делегированы МПС России как федеральному органу исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 6 разд. II данного Положения одной из основных функций МПС России в области управления и распоряжения федеральной собственностью являлось закрепление имущества в хозяйственное ведение и оперативное управление за предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта.

Согласно п. 2 ст. 4 ранее действовавшего Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" решение о закреплении имущества в хозяйственном ведении и оперативном управлении за предприятиями и учреждениями железнодорожного транспорта принималось также МПС России.

Порядок приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта был установлен Федеральным законом от 27.02.2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Согласно статье 4  данного закона учредителем единого хозяйствующего субъекта (ОАО «РЖД») является Российская Федерация. Формирование уставного капитала ОАО «РЖД» осуществляется на основании сводного передаточного акта, который является основанием для регистрации внесенного в уставный капитал недвижимого имущества.

ОАО "РЖД" учреждено Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 года  N 585.

Согласно пункту 2 данного Постановления пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", содержится в сводном передаточном акте.

Указанный сводный передаточный акт утвержден совместным Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения от 30.09.2003 года  N 4557-р/6-р/884р.

Следуя материалам дела, распоряжением Министерства путей сообщения Российской Федерации от 28.12.2001 года № 291р за Федеральным государственным унитарным предприятием «Западно-Сибирская железная дорога МПС России» на праве хозяйственного ведения было закреплено здание санатория-профилактория, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Саратовская, 13 (далее - здание санатория-профилактория).

Впоследствии здание санатория-профилактория было внесено собственником в уставный капитал ОАО «РЖД». Право собственности ОАО «РЖД» подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2004 серии 54-АБ N 360529.

В процессе приватизации имущество ФГУП Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ изъято собственником и внесено в уставной капитал ОАО «РЖД» на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 года.

В приложении к сводному передаточному акту на имущество и обязательства в составе перечня сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества ФГУП " Западно-Сибирская железная дорога МПС России ", вносимых в уставный капитал ОАО "РЖД", указано и спорное здание.

Основанием для государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на спорный объект недвижимости послужил сводный передаточный акт от 30.09.2003.

Право собственности ОАО «РЖД» подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2004 серии 54-АБ N 360529.

Таким образом, РФ в лице уполномоченных органов как собственник федерального имущества в установленном порядке распорядилось указанным объектом, в частности, спорными помещениями, путем внесения в уставный капитал ОАО «РЖД».

Кроме того, судебными актами по делу № А45-7548/2011 истцу отказано в признании недействительной сделки приватизации ОАО «РЖД» и применении последствий её недействительности.

Как верно указано судом  первой инстанции, истец до 2002г. входил в состав ФГУП ЗСЖД МПС РФ и как структурное подразделение занимал часть помещений в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Саратовская, 13, находящемся на балансе Новосибирской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения и закрепленным в хозяйственном ведении за ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога МПС России», в соответствии с распоряжением МПС России № 291р от 28.12.2001. Доказательств передачи части здания ему на баланс истцом не представлено.

Между тем, доказательства передачи ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» спорных помещений в материалах дела отсутствуют.

В качестве доказательств возникновения у истца права на спорное имущество истец приводит свои Уставы различных редакций, которые содержат сведения о том, что имущество находится у него на праве оперативного управления, а также ссылается на то, что спорные помещения использовались в деятельности Дорожных центров санитарно-эпидемиологического надзора в составе МПС РФ и были им переданы для использования в уставной деятельности.

Однако доказательств закрепления имущества на праве оперативного управления истец не указывает.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом обоснованно указал, что  поскольку право собственности на спорные помещения (в здании) зарегистрировано за ответчиком, возникновение права оперативного управления возможно по его воле и в отношении учреждений им созданных.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводам