Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А27-21828/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-21828/2014

01 июня 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Скокова А. А., доверенность от 01.01.2015 года, Родимова А.Г., доверенность №31/37 от 22.01.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года по делу № А27-21828/2014 (судья Драпезо В. Я.)

по заявлению автономной некоммерческой организации Автошкола «Драйв» (ОГРН 1054205148612, ИНН 4205088116, г. Кемерово, ул. Демьяна Бедного, 15, 22)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, 17)

об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация автошкола «Драйв» (далее – автошкола, АНО Автошкола «Драйв) обратилась в арбитражный суд к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Кемеровской области (далее – ГУ МВД России по КО, Управление ГИБДД) с заявлением о признании незаконным бездействия Управления ГИБДД по заявлению АНО автошкола «Драйв» от 21.08.2014 года о проведении обследования и выдаче заключения Управления ГИБДД о соответствии либо несоответствии учебно-материальной базы требованиям образовательных программ; возложении обязанности на ГУ МВД России по КО в месячный срок с момента вступления в силу решения суда устранить допущенное нарушение прав заявителя путем проведения обследования и выдачи (невыдачи) заключения о соответствии учебно-материальной базы требованиям образовательных программ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МВД России по КО в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении требований заявителя вышел за их пределы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу АНО Автошкола «Драйв» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 28.04.2015 года судебное разбирательство по делу было отложено на 25.05.2015 года в 09 час. 10 мин.

Определением от 22.05.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Усаниной Н. А. произведена замена указанного судьи на судью Бородулину И. И., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях объективного и правильного рассмотрения дела, установления всех фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные заинтересованным лицом в судебном заседании: заявление АНО автошкола «Драйв» от 12.11.2014 года, титульные листы программ профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», «ВЕ» с согласованием от 02.10.2014 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 АНО Автошкола «Драйв» обратилось в Управление ГИБДД с заявлением о согласовании программ и выдаче заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

21.08.2014 указанное заявление было зарегистрировано в Управлении ГИБДД, одновременно с заявлением автошколой были представлены и приняты Управлением ГИБДД к рассмотрению программы подготовки водителей автомототранспортных средств категории «В» и «ВЕ», копии договоров безвозмездного пользования от 03.07.2013 № 3 и от 17.06.2010 № 10-3.

22.09.2014 программы были переданы учредителю АНО Автошкола «Драйв» для доработки.

23.09.2014 указанные программы были вновь переданы в Управление ГИБДД для проверки.

24.09.2014 заявителем Управлению ГИБДД были вновь представлены соответствующие материалы, после чего 02.10.2014 административным органом были согласованы программы подготовки водителей автомототранспортных средств категории «В» и «ВЕ».

Ссылаясь на то, что проверка учебно-материальной базы автошколы не была проведена и вопрос о выдаче АНО Автошкола «Драйв» заключения о соответствии имеющейся у автошколы учебно-материальной базы установленным требованиям не рассматривался, указывая на незаконность бездействия Управления ГИБДД, АНО Автошкола «Драйв» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности незаконности бездействия Управления ГИБДД, выразившегося в непредставлении заключения о соответствии либо несоответствии учебно-материальной базы требованиям образовательных программ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 200 АПК РФ заявитель не освобождается от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности.

Подпунктом "б" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение N 711) установлено, что на Госавтоинспекцию в числе прочих, возлагаются обязанности по принятию квалификационных экзаменов на получение права управления автомототранспортными средствами, трамваями и троллейбусами, выдаче водительских удостоверений, а также согласования программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, выдаче заключений соискателям лицензий на осуществление образовательной деятельности (при подготовке водителей автомототранспортных средств) о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 Рекомендаций по порядку организации работы подразделений Госавтоинспекции по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов и выдаче заключений о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям, оформленных приложением к письму ГУОБДД МВД России от 31.07.2014 № 13/4-4860 (далее – Рекомендации), согласование Рабочих программ и выдача Заключений на региональном уровне осуществляется подразделением Госавтоинспекции, на территории которой осуществляет образовательную деятельность, соответствующая организация.

Основанием для процедуры согласования Рабочих программ и (или) выдачи Заключения является обращение Организации о согласовании Рабочих программ и (или) выдаче Заключения (далее - заявление) в соответствующее подразделение Госавтоинспекции (пункт 3 Рекомендации).

Согласно пункту 4 Рекомендаций заявление и прилагаемые к нему документы принимаются в день обращения по описи, копия которой с отметкой о дате их приема вручается представителю Организации.

Принятие решения о согласовании (отказе в согласовании) Рабочих программ и (или) выдаче (отказе в выдаче) Заключения в соответствии с пунктом 6 Рекомендаций осуществляется в срок до одного месяца с даты поступления заявления. В исключительных случаях руководителем подразделения Госавтоинспекции на межрегиональном, региональном уровне либо его заместителем, ответственным за данное направление деятельности, срок разрешения заявления может быть продлен, но не более чем на один месяц. При этом общий срок разрешения заявления не должен превышать двух месяцев с даты поступления заявления.

Согласованные Рабочие программы в соответствии с требованиями пункта 10 Рекомендаций в трехдневный срок выдаются представителю Организации или направляются по почтовому адресу, указанному в Заявлении.

Согласно пунктам 11, 12 Рекомендаций обследование учебно-материальной базы Организации осуществляется на предмет ее соответствия установленным требованиям. Результаты обследования оформляются Актом о соответствии учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность по программе (программам) подготовки водителей автомототранспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий по форме, установленной Приложением № 2 к настоящим Рекомендациям.

Из пунктов 13, 14 Рекомендаций следует, что в случае соответствия учебно-материальной базы Организации установленным требованиям оформляется соответствующее Заключение.

В силу пункта 16 Рекомендаций к основаниям отказа в согласовании Рабочих программ относятся:

1) отсутствие учебного плана, содержащего перечень учебных предметов с указанием времени, отводимого на освоение учебных предметов, включая время, отводимое на теоретические и практические занятия, промежуточную и итоговую аттестацию;

2) отсутствие календарного учебного графика;

3) неполный перечень учебных предметов, установленный Примерными программами;

4) уменьшение установленного Примерными программами времени, отводимого на освоение учебных предметов, включая время, отводимое на теоретические и практические занятия, а также количества учебных часов на изучение каких-либо разделов и тем;

5) отсутствие рабочих программ учебных предметов, раскрывающих последовательность изучения разделов и тем, распределение учебных часов по разделам и темам;

6) отсутствие организационно-педагогических условий реализации Рабочих программ;

7) отсутствие планируемых результатов освоения Рабочих программ;

8) отсутствие в Рабочих программах пояснительной записки.

Основанием отказа в выдаче Заключения может являться выявленное в процессе обследования учебно-материальной базы ее несоответствие установленным требованиям (пункт 17 Рекомендаций).

В случае принятия решения об отказе в согласовании Рабочих программ и (или) выдаче Заключения соответствующее уведомление в трехдневный срок вручается представителю Организации или направляется по почтовому адресу, указанному в заявлении (пункт 18 Рекомендаций).

В уведомлении должны содержаться мотивированные причины отказа со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 АНО Автошкола «Драйв» в лице директора Шевелевой О. Б. обратилась в Управление ГИБДД с заявлением о согласовании программы подготовки водителей автомототранспортных средств категорий «В», «ВЕ» и выдаче заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям (л. д. 33).

22.09.2014 года программы профессиональной подготовки приняты заявителем для доработки и внесения изменений, о чем свидетельствует запись на обороте заявления (л.д.34).

24.09.2014 года после проведения доработки АНО Автошкола «Драйв» вновь обратилась с заявлением о согласовании программы подготовки водителей автомототранспортных средств категорий «В», «ВЕ» и выдаче заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям (л. д. 35).

02.10.2014 по заявлению от 23.09.2014 АНО Автошколе «Драйв» заинтересованным лицом согласованны Программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», «ВЕ», что подтверждается титульными листами, представленными заинтересованным лицом суду апелляционной инстанции.

12.11.2014 в связи с тем, что не представляется возможным предоставить учебно-материальную базу в полном объеме директора АНО Автошкола «Драйв» Шевелева О. Б. просила провести повторное обследование учебно-материальной базы АНО Автошкола «Драйв» после повторной подачи заявления.

26.11.2014 АНО автошкола «Драйв» обратилась с заявлением о выдаче заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным