Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А02-1822/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженность по кредитному договору в пределах лимита ответственности поручителя, в сумме 11 719 525,50 рублей (т. 1, л.д. 53-54).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ОАО «АИЖК РА» ссылалось на то, что банком не было получено письменное согласие на внесение изменений в кредитный договор в части уменьшения стоимости заложенного имущества, а также на непринятие банком всех необходимых мер к получению задолженности за счет основного должника и других поручителей, а также за счет стоимости предмета залога.

Полагая, что внесение в кредитный договор без предварительного письменного согласия ответчика изменений в части уменьшения залоговой стоимости имущества привело к увеличению ответственности ответчика и иным неблагоприятным последствиям, ОАО «АИЖК РА» предъявило встречный иск о признании договора поручительства прекращенным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска поручителя, суд первой инстанции руководствовался статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление от 12.07.2012 № 42), и исходил из того, что уменьшение стоимости заложенного имущества не могло нарушить интересы и ухудшить положение поручителя по сравнению с первоначальными условиями кредитного договора.

В данной части суд принял правильный по существу судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В развитие данного общего правила Гражданского кодекса стороны договора поручительства от 15.10.2010 № 35.03-10/229-1П предусмотрели, что изменение обеспеченного поручительством обязательства, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, допускается только с предварительного письменного согласия поручителя.

В рассматриваемом деле поручитель – ОАО «АИЖК РА» – является профессиональным участником рынка кредитования, для которого выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности.

В этой связи к отношениям сторон подлежат нормы права в истолковании, данном  в абзаце пятом пункта 37 Постановления от 12.07.2012 № 42: если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса, и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 ГК РФ); однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Следуя материалам дела, ОАО «Сбербанк России» в 2011 году сообщало обществу «АИЖК РА» о внесении изменений в кредитный договор в части включения дополнительного обеспечения и в части «частичного вывода залога в результате снижения ссудной задолженности по кредитному договору»; Банк также направлял поручителю дополнительные соглашения от 16.11.2010 № 3 и от 05.03.2011 № 4 о внесении в кредитный договор изменений, с которыми поручитель в настоящее время связывает увеличение своей ответственности и иные неблагоприятные последствия (т. 2, л.д. 56).

Имея сведения о состоявшихся изменениях кредитного договора (в части его условий об обеспечении обязательств заемщика), ОАО «АИЖК РА» в разумный срок не выразило своего несогласия с изменениями.

Напротив, уже после предъявления Банком требования о погашении задолженности Комиссией по предоставлению поручительств Гарантийного фонда обеспечения исполнений обязательств субъектов малого и среднего предпринимательства в Республике Алтай по предложению общества «АИЖК РА» 26.07.2013 принято решение о погашении задолженности общества «Империал» перед ОАО «Сбербанк России» в сумме 11 377 398,95 рублей (т. 3, л.д. 91-92). То есть, поручитель исходил из того, что договор поручительства является действующим и в результате уменьшения залоговой стоимости заложенного имущества договор поручительства не прекратился. Последующая отмена Комиссией решения о выплате Банку денежных средств, оформленная протоколом от 24.09.2013 № 43, мотивирована недостаточно эффективной работой Банка с заемщиками, поручителями и залоговым имуществом, а не прекращением договора поручительства (т. 3, л.д. 101-105).

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.5.2 договора поручительства от 15.10.2010 № 35.03-10/229-1П следует, что поручительство прекращается в связи с изменением обеспеченного обязательства. Изменение других обеспечительных сделок (в том числе условий договора залога о залоговой стоимости) не является изменением обеспеченного обязательства, так как в этом случае изменяются условия самостоятельного обязательства по залогу, а не обязательства по кредитному договору. В случае если бы размер залоговой стоимости имел существенное значение для предоставления поручительства, стороны могли предусмотреть в договоре поручительства отменительное условие, которое бы связало существование поручительства с существованием дополнительного обеспечения (пункт 36 Постановления от 12.07.2012 № 42). Однако такое условие в договоре от 15.10.2010 № 35.03-10/229-1П отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ОАО «АИЖК РА» о признании договора поручительства прекращенным.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России» в части взыскания 11 377 398,95 рублей задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что Банк принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры для получения задолженности по кредитному договору с иных поручителей, залогодателей, и правомерно предъявил требование о погашении задолженности субсидиарному поручителю. С учетом буквального содержания пункта 4.1.1 договора поручительства от 15.10.2010 № 35.03-10/229-1П суд признал указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, составляющей 60 % от суммы основного долга по кредитному договору.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие у ООО «Империал» просроченной ссудной задолженности по договору от 27.09.2010 № 35.03-10/229 об открытии невозобновляемой кредитной линии в заявленном истцом размере установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2013 по делу № А02-1816/2012, определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2013 по делу № А03-10203/2013 и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В рассматриваемом случае договором поручительства от 15.10.2010 № 35.03-10/229-1П предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления от 12.07.2012 № 42, при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Разделом 5 договора поручительства от 15.10.2010 № 35.03-10/229-1П предусмотрено право Банка предъявить требование к ответчику после реализации Банком мер по взысканию задолженности с основного должника и поручителей.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил, что ОАО «Сбербанк России» приняло все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры для получения задолженности по кредитному договору с основного должника и иных поручителей, а именно: обратилось в арбитражный суд с иском к основному должнику о взыскании задолженности по кредитному договору; направило исполнительный документ для принудительного исполнения решения арбитражного суда, которое оказалось невозможным; предъявило денежное требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика; обратилось в суд общей юрисдикции с иском к другим поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору; направило исполнительный документ для принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции, которое оказалось невозможным.

Поскольку ОАО «АИЖК РА» не исполнило обязанность по погашению задолженности в пределах лимита ответственности поручителя (60 % от суммы основного долга), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Банка 11 377 398,95 рублей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банком не приняты все меры по взысканию задолженности с поручителей, не соответствуют материалам дела и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. При этом из условий договора поручительства от 15.10.2010 № 35.03-10/229-1П не следует, что право на предъявление требований к поручителю возникает у Банка только после наступления каких-либо определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения другими поручителями обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности и т.п.), а общее указание в договоре на необходимость принятия обычных мер к взысканию задолженности с поручителей Банком исполнено.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны Банка, выразившееся в отказе принять заложенное имущество в целях погашения долга, следует признать ошибочной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Реализация заложенного имущества ООО «Империал» осуществлялось в рамках процедуры банкротства – конкурсного производства по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Таким образом, оставление залоговым кредитором предмета залога за собой является его правом, а не обязанностью. При этом в случае реализации заложенного имущества в ходе конкурсного производства залоговый кредитор обязан перечислить часть стоимости предмета залога на специальный банковский счет