Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А45-20409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-20409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца:  Мурашев Р.А. по доверенности от22.05.20-15, Сысоева Ю.В. по доверенности от 22.05.2015,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс НСК» (07АП-3860/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 по делу № А45-20409/2014 (судья Булахова Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс НСК»

к мэрии города Новосибирска,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Грибова Н.В.,

об изменении условий договора аренды земельного участка № 113274т от 07.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс НСК» (далее – общество, ООО «Альянс НСК») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) об изменении условий договора аренды земельного участка № 113274т от 07.09.2012 в части изменения пункта 2.1, а именно уменьшения размера арендной платы в связи с установлением частного сервитута, установив сумму ежемесячной арендной платы за земельный участок, кадастровый номер 54:35:032961:73 в размере 75 650 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Грибова Н.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование подателем указано, что ООО «Альянс НСК» в момент заключения договора аренды - 07.09.2012 не могло предполагать о том, что решением суда от 26.05.2014 г. в отношении арендуемого им земельного участка будет установлен сервитут по середине участка в целях обеспечения проезда автомобильного транспорта в подземную автостоянку. ООО «Альянс НСК» не могло и не может повлиять на установление сервитута, поскольку возможность его установления прямо предусмотрена статьей 274 ГК РФ, следовательно, эти обстоятельства не зависят от воли общества. В результате установления сервитута значительно ухудшились качественные характеристики земельного участка, в результате чего возможная площадь застройки уменьшилась на 849 кв. м, а самое главное разделение земельного участка, кадастровый номер 54:35:032961:73 на два маленьких земельных участка, на которых достичь эквивалентных количественных и качественных характеристик строящихся объектов к первоначально планируемому, невозможно, что подтверждается техническим заключением, выполненным проектным бюро - ООО «АТТА-проект». Ни из существа договора, ни из обычаев делового оборота не вытекает, что арендатор принял на себя риск изменения обстоятельств. Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, истцом доказана. При формировании градостроительного плана зона застройки земельного участка будет определяться с учетом границ имеющегося сервитута. Установленный сервитут уменьшает пятно застройки на 849 кв. м и арендатор не может использовать арендуемый им земельный участок по назначению в соответствии с разрешенным использованием. Сервитут проходит посередине участка и делает невозможным посадку здания на пятно застройки, спроектированного до сервитута.

Мэрия в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, решение суда просила оставить без изменения как соответствующее законодательству. Указывает, что общество не приступало к строительству какого-либо объекта, за разрешением на строительство не обращалось. Договор аренды заключен по результатам открытых торгов, истец был ознакомлен со всей конкурсной документацией и характеристиками земельного участка как объекта аренды. ООО «Альянс НСК» недобросовестно осуществляет принадлежащие ему гражданские права. При рассмотрении дела №А45-24303/2013 об установлении сервитута мэрия в отзыве возражала против его установления по мотиву наличия права собственности у Грибовой Н.В. лишь на часть здания и отсутствия ограничений по проезду и проходу через земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73 Грибовой Н.В. Таким образом, мэрия своими действиями не способствовала установлению сервитута на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:73.В рамках указанного дела общество, привлеченное в качестве третьего лица, в отзыве от 18.02.2014, считало заявленное требование об установлении сервитута обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также в отзыве было отмечено, что обществом не получена разрешительная документация, необходимая для осуществления строительства на указанном земельном участке, а сервитут не нарушит законные права и интересы арендатора, так как установление сервитута до момента разработки проектной документации на строительство и получения ООО «Альянс НСК» разрешения на его осуществление позволит учесть интересы истца, поскольку при формировании градостроительного плана земельного участка будет иметься возможность определить зону застройки с учетом границ сервитута. Посадка контура здания на местности при таких обстоятельствах позволит учесть интересы Грибовой Н.В. Таким образом, истец не принял той степени заботливости и предусмотрительности, которая требовалась от него по характеру и условиям гражданского оборота. Общество само способствовало установлению сервитута на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:73.

Мэрия и индивидуальный предприниматель Грибова Н.В., участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В письменном ходатайстве мэрия просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, заявили ходатайство о приобщении к материалам едал копия платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, приложенных к апелляционной жалобе и поименованных в приложении №№4-12.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного представители истца  не указали уважительные причины невозможности представления указанных доказательств суду первой инстанции. Об отложении судебного заседания  или объявлении перерыва для представления этих доказательств в суде первой инстанции  истец не заявлял. При этом суд принимает во внимание, что часть представляемых платежных документов имеется в материалах дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона между мэрией (арендодатель) и ООО «Альянс НСК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №113274т от 07.09.2012.

В аренду по указанному договору передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:032961:73, площадью 3827 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер годовой арендной платы за указанный земельный участок составляет 6 240 000 руб. в год, соответственно 520 000 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014 по делу №А45-24303/2013 установлено бессрочное право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 54:35:032961:73, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, относящегося к земельным участкам, государственная собственность на которые разграничена площадью 849 кв. м (из общей площади 3827 кв. м) в точках 1,2,3,27,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19. Установлена плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73 в размере 189 800 руб. в год.

Общество обратилось к мэрии города Новосибирска с предложением об изменении условий договора в части снижения подлежащей уплате арендной платы (пункт 2.1 договора) до 907 796 рублей в год, соответственно 75 650 руб. в месяц. Указанное предложение без номера и даты получено мэрией 28.08.2014.

Мэрия оставила данное предложение без удовлетворения.

Указывая, что на дату заключения договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска №113274т от 07.09.2012 стороны о возможности ограничения пользования земельным участком в виде сервитута не знали, установление сервитута на арендуемом земельном участке существенно затрагивает интересы арендатора и застройщика, так как при формировании градостроительного плана зона застройки земельного участка будет определяться с учетом границ имеющегося сервитута, установленный сервитут уменьшает пятно застройки на 849 кв. м, и арендатор не может использовать арендуемый им земельный участок по назначению в соответствии с разрешенным использованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал одновременное наличие условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, необходимых для изменения судом договора. Перед заключением договора аренды истец был ознакомлен со всей конкурсной документацией и характеристиками объекта аренды - земельным участком. Тот факт, что арбитражным судом спустя два года после заключения договора аренды земельного участка принято решение об установлении сервитута, не является виной ответчика, а относится к рискам предпринимательской деятельности, все негативные последствия которой несёт истец.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие