Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А45-20409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие (отсутствие) условий, указанных в пункте 4 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела (л.д. 67 – 68 т. 3), не оспаривается лицами, участвующими в деле, и установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014 по делу №А45-24303/2013, при рассмотрении данного дела ООО «Альянс НСК» выражало мнение о необходимости установления сервитута в пользу Грибовой Н.В. Также в отзыве обществом отмечено, что им не получена разрешительная документация, необходимая для осуществления строительства на указанном земельном участке; установление сервитута до момента разработки проектной документации на строительство и получения истцом разрешения на его осуществление позволит учесть интересы ООО «Альянс НСК», поскольку при формировании градостроительного плана земельного участка будет иметься возможность определить зону застройки с учетом границ сервитута. Посадка контура здания на местности при таких обстоятельствах позволит учесть интересы Грибовой Н.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество до установления Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела №А45-24303/2013 сервитута предпринимало действия к застройке спорного земельного участка, либо несло связанные с этим расходы. Истцом также не подтверждено, что при заключении договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска №113274т от 07.09.2012, намерено было производить застройку земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73, без учета интересов Грибовой Н.В.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на несение обществом затрат на выполнение комплекса работ по инженерно-геологическим изысканиям на основании договора №41М-14 от 23.06.2014, на проектирование здания, на разработку и проектирование технических условий противопожарной защиты объекта, - апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные затраты понесены после рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области по существу спора об установлении сервитута в рамках дела №А45-24303/2013.

 Таким образом, истцом не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, а именно, что они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кроме того, действуя добросовестно и разумно, общество, являясь коммерческой организацией, имея намерение осуществлять строительство на спорном земельном участке, должно было выявить смежных землепользователей, не имеющих возможности доступа к своим объектам недвижимости без использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что изменение условий договора, а именно, установление арендной платы за спорный земельный участок с учетом имеющегося сервитута в размере рыночной стоимости нарушит баланс интересов сторон договора аренды, поскольку договор был заключен по результатам аукциона по цене, значительно превышающую начальную рыночную стоимость аренды земельного участка.

Ссылка представителя истца в судебном заседании на положения статьи 612 АПК РФ, апелляционным судом не принимается и не рассматривается, поскольку обстоятельства ответственности арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества не были положены  ООО «Альянс НСК» в основание иска в суде первой инстанции, иск заявлен по иным основаниям (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 по делу № А45-20409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова