Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А27-23285/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акций типа А номинальной стоимостью 1 руб. Форма выпуска акций - бездокументарная.

Согласно пункту 5 статьи 32 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров -владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

Сторонами не оспаривалось, что в течение 2013-2014гг. дивиденды по обыкновенным и привилегированным именным бездокументарным акциям Общества не начислялись и не выплачивались.

Таким образом, все владельцы привилегированных именных бездокументарных акций Общества имели право участвовать во всех общих собрания акционеров Общества по всем вопросам повестки дня.

Савен Энтерпрайзис ЛТД по состоянию на 16.05.2014 являлось владельцем 2 332 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Разрез Томусинский», 1 635 шт. привилегированных именных бездокументарных акций.

Согласно протоколу общего собрания акционеров от 30.06.2014 общее количество голосов ОАО «Южный Кузбасс», не участвовавших в голосовании по вопросу об одобрении указанных сделок, составило 23221 .

Таким образом, общее число голосов, которыми обладают акционеры, не заинтересованные в сделках, составляло 7855 голосов, из которых истцу принадлежало более 50 %. Таким образом, голосование истца по вопросу об одобрении оспариваемых сделок могло повлиять на результаты голосования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:         наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства убыточности оспариваемых сделок.

Компанией Савен Энтерпрайзис ЛТД не доказано наличие рынка для реализации объема продукции, переданного ОАО «Южный Кузбасс», тогда как отсутствие рынка сбыта в принципе ставит под сомнение рентабельность добычи угля.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период подписания и оформления отдельных частей сделки (договоров займа) установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 9, 10 Информационного письма № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Вместе с тем, указанные истцом доводы в этой части не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о причинении убытков акционерам Общества. С 2006 года и по настоящее время совокупный размер оборотов между ОАО «Южный Кузбасс» и ОАО «Разрез Томусинский» составил около 30 миллиардов рублей. За указанный период времени ОАО «Южный Кузбасс» оплатило продукцию / услуги ОАО «Разрез Томусинский» в общем размере на 23 миллиарда рублей. Текущая задолженность составляет около 20% от оборота. С учетом данных обстоятельств и длительных отношений (более 10 лет), существующая задержка по оплате поставок продукции не может расцениваться как убыток или вред, причиненный Обществу и его миноритарным акционерам, и как препятствие для продолжения экономических отношений.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО «Южный Кузбасс» имеет существенную задолженность перед иными кредиторами - не имеет отношения к рассмотрению вопроса действительности оспариваемых сделок.

Наличие значительных заемных обязательств также не свидетельствует о неплатежеспособности стороны, поскольку предоставление новых кредитов подтверждает наличие доверия банков к заемщику и его финансовому состоянию.

Финансовые показатели ОАО «Южный Кузбасс» в 2013 году свидетельствовали о его неблагоприятном финансовом состоянии - уже в 2014 году финансовые показатели существенно выросли, положение на рынке улучшилось.

По утверждению ответчиков, не опровергнутых истцом, временные финансовые трудности связаны с кризисом, который существенным образом сказался на металлургической и, соответственно на угольной отрасли.

Формирование резерва по задолженности не является подтверждением ее «безнадежности» или убыточности сделок. ОАО «Разрез Томусинский» не признавал и не признает задолженность  ОАО «Южный Кузбасс» безнадежной к взысканию. Формирование резерва - процедура, предусмотренная Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н) и учетной политикой общества, которая не приравнивает факт включения задолженности в резерв к факту списания долга, признания его безнадежным.

Одобрение отдельных спецификаций отвечает характеру экономической деятельности Разреза. Заранее невозможно определить конкретный объем месячной поставки. В таких условиях определение объемов к отгрузке проводится на постоянной основе.

Ретроспективное снижение цен по отдельным спецификациям отражает рыночную динамику цен и не свидетельствует об убытках общества.

Уголь, как и любой товар, подвержен ценовым колебаниям, которые по экономическим причинам имеют не только тенденцию к росту, но и тенденцию к снижению. Представленные в материалы дал отчеты экспертов (т. 6, л.д. 1-46) отражают постоянную динамику изменения рыночных цен на угольную продукцию, как положительную, так и отрицательную. В связи с этим, как правильно указывают ответчики, отдельные случаи снижения отпускных цен необходимо квалифицировать как отражение отрицательного рыночного тренда цены, а не свидетельство убыточности конкретной сделки. К тому же отпускные цены не только ретроспективно уменьшались, но и увеличивались, что подтверждает довод о связи данных действий с колебаниями рыночных цен.

Возбуждение дела о банкротстве в отношении ОАО «Южный Кузбасс» не свидетельствует о наличии признаков банкротства. Согласно картотеке арбитражных дел процедура банкротства в отношении ОАО «Южный Кузбасс» не введена. Наличие признаков банкротства судом, рассматривающим дело о банкротстве ОАО «Южный Кузбасс», на дату настоящего судебного разбирательства не установлено. Подача значительного количества заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Южный Кузбасс» указывает на то, что кредиторами активно используется  данная   процессуальная   возможность   в   качестве  способа  взыскания задолженности.

Для квалификации оспариваемых договоров как ничтожных сделок недостаточно наличия факта недобросовестных действий на стороне поставщика, необходимо установить наличие сговора между руководством контрагентов (участников сделки), либо осведомленности покупателя о подобных действиях руководства контрагента-поставщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

К числу таких доказательств относится наличие у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что совершение сделок поставки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для ОАО «Разрез Томусинский» и (или) для истца; недобросовестность поведения соответчиков, их намерение причинить вред ОАО «Разрез Томусинский» и его акционерам не подтверждены.

Довод подателя жалобы о не рассмотрении судом всех исковых требований апелляционным судом отклоняется. Требование о взыскании процентов по недействительным сделкам - вторично относительно требования о признании сделок недействительными и применении реституции.

Таким образом, суд, рассмотрев иск, не усмотрев основания для признания сделок недействительными, не нашел и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действия сторон по исполнению условий договора поставки №1883ЮК/12 (отгрузке каждой конкретной партии товара) не относятся к числу сделок, подлежащих корпоративному одобрению по правилам Закона об акционерных обществах. По заявленным истцом основаниям недействительности сделок действия по исполнению условий договора (действия сторон по исполнению обязательств в натуре) не могут оспариваться в самостоятельном порядке, поскольку оспаривание сделки как действия, влекущего прекращение гражданских прав и обязанностей, предполагает неоспаривание сделки, являющейся основанием их возникновения, влечет восстановление обязательств сторон, существовавших до прекращения обязательства.

С учетом вышеизложенного относительно недействительности оспариваемых спецификаций, дополнительных соглашений к договору поставки №1883ЮК/12, суд также не нашел правовых оснований для признания недействительными сделок - действий ОАО «Разрез Томусинский» по исполнению обязательств в натуре по оспариваемым спецификациям, дополнительным соглашениям к договору поставки №1883ЮК/12.

Довод подателя жалобы о совершении оспариваемых сделок по заниженным (нерыночным) ценам в суде первой инстанции не заявлялся, а потому, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции. В исковом заявлении (т. 1, л.д. 6-18), в уточненных исковых требованиях (т. 7, л.д. 72-80) Савен Энтерпрайзис ЛТД не оспаривал соответствие отпускных цен на продукцию ОАО «Разрез Томусинский» рыночному уровню. На стадии судебных прений в суде первой инстанции представитель истца также заявлял, что цены им не оспариваются.

Довод истца о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях, выраженных в принятии 06.03.2015 от ответчика значительного объема документов и вынесении в этот день решения суда несмотря на наличие ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с доказательствами стороны и представления мотивированной позиции, апелляционным