Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А27-4754/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-4754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителей:  Гилев В.И. по доверенностям 17.02.2015  и от 04.03.2015;

от заинтересованного лица:  без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Завод полукоксования» 

и общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  03 апреля 2015 года

по делу № А27-4754/2015 (судья И.В. Конкина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод полукоксования», г.Ленинск-Кузнецкий,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Никитиной Анастасии Александровне, г. Ленинск-Кузнецкий,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Никитиной Анастасии Александровне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод полукоксования» (далее – ООО «Завод полукоксования»,  должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкий, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Никитиной Анастасии Александровны (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) в виде вынесения постановления от 05.03.2015 о наложении ареста на имущество должника и акта от 05.03.2015 о наложении ареста (описи имущества).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (далее – ООО «Завод углеродистых материалов»,  Общество, ООО «ЗУМ»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкий, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Никитиной Анастасии Александровны в виде вынесения постановления от 05.03.2015  о наложении ареста на имущество должника и акта от 05.03.2015  о наложении ареста (описи имущества).

Определением суда от 24.03.2015 дела, возбужденные по указанным заявлениям объединены в одно производство с присовением делу номера А27-4754/2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных обществами требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Завод полукоксования» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал, что арестованное имущество находится в аренде у ООО «Завод углеродистых материалов», судебным приставом нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебный пристав уведомлялся об арендных отношениях в отношении арестованного имущества, изъятие имущества произведено в нарушение статьи 77 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», далее - Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Завод углеродистых материалов» также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя полностью повторяют доводы апелляционной жалобы должника.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав в судебное заседание не явился,   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя апеллянтов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 05.03.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкий, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Никитиной Анастасией Александровной при совершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству был наложен арест на имущество ООО «Завод полукоксования»: автомобиль TOYОTA Camry; автомобиль ВАЗ 211440, погрузчик фронтальный LONKING LG 855В.

Указанное имущество было изъято и передано на ответственное хранение в специализированную организацию, погрузчик оставлен на ответственное хранение должнику.

Посчитав, что приставом-исполнителем нарушены нормы Закона об исполнительном производстве, Общества обратились  в суд с соответствующими  заявлениями  о признании незаконными действий пристава при производстве ареста и описи имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям статей 80, 84, 85, 86, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений требований Закона Об исполнительном производстве, а также, нарушений прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.

Апелляционная коллегия, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт и отклоняя доводы апелляционных  жалоб, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 названного закона, которая предусматривает, что Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно п.п. 1.1.9, 1.1.13, 1.2.1 Приказа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области от 31.01.2011 №32 об утверждении