Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А27-4754/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Положения о порядке ареста, оценки и реализации арестованного имущества» при наложении ареста на имущество должника (в том числе в обеспечение исковых требований) судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия по аресту имущества должника без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району находится сводное исполнительное производство № 81797/14/42011-СД о взыскании задолженности с ООО «Завод Полукоксования» в размере 1 101 603,32 руб., в том числе:

- исполнительное производство № 78783/14/42011-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Металекс» в размере 10 000,00 руб.;

- исполнительное производство № 81797/14/42011-ИИ о взыскании задолженности в пользу Нестеровой Натальи Николаевны в размере 73 083,92 руб.;

- исполнительное производство № 108038/14/42011-ИП о взыскании штрафа Государственной инспекции труда в размере 30 000,00 руб.;

- исполнительное производство № 109271/14/42011-ИП о взыскании налога в пользу МРИ ФНС № 2 по КО в размере 119 936,39 руб.;

- исполнительное производство № 112621/14/42011-ИП о взыскании задолженности по налогам в размере 27 813,31 руб.;

- исполнительное производство № 4124/15/42011-РШ о взыскании задолженности в пользу ООО «Спецмашконструкция» в размере 460 040,75 руб.;

- исполнительное производство № 11421/15/42011-ИП о взыскании задолженности по налогам в размере 116 141,56 руб.;

- исполнительное производство № 20636/15/42011-ИП о взыскании задолженности в пользу Государственной инспекции труда в размере 50 000,00 руб.;

- исполнительное производство № 22645/15/42011-ИП о взыскании задолженности в пользу ОАО Вагонно-ремонтная компания -1 в размере 174 587,39 руб.;

- исполнительное производство № 23355/15/42011-ИП о взыскании задолженности в пользу Государственной инспекции труда в размере 40 000,00 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам у должника имеются открытые расчетные счета, в связи с чем судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Постановления судебного пристава - исполнителя поставлены в картотеку для ожидания в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем 01.09.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно ответу УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники за должником зарегистрированы два погрузчика, 02.02.2015 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом должника ООО «Завод Полукоксования» является Кемеровская область, г. Ленинск - Кузнецкий, ул. Войкова, 1.

В результате выхода по юридическому адресу должника судебным приставом-исполнителем 19.11.2014  составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму 100 000,00 руб. (предварительная оценка).

В результате выхода по юридическому адресу должника 05.03.2015  установлено, что должник ООО «Завод Полукоксования» по юридическому адресу финансово-хозяйственную деятельность не ведет, согласно договору аренды по адресу Кемеровская область, г Ленинск - Кузнецкий, ул. Войкова, 1, с 01.02.2015 осуществляет деятельность ООО «Завод углеродистых материалов», установить местонахождение должника не представилось возможным.

Судебным приставом - исполнителем установлено, что транспортные средства и самоходные машины, принадлежащие должнику на праве собственности, фактически находятся на территории Кемеровская область, г. Ленинск - Кузнецкий, ул. Войкова, 1.

05.03.2015  составлен акт описи и ареста легковых транспортных средств в количестве двух наименований и одного погрузчика, легковые транспортные средства по акту изъятия 05.03.2015г. изъяты и переданы на ответственное хранение в специализированную организацию, погрузчик оставлен на ответственное хранение должнику.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника и руководителя должника - организации, 06.03.2015 судебным приставом - исполнителем заказной корреспонденцией по юридическому адресу должника направлены копии постановления о наложении ареста, акт описи и ареста имущества должника, акт изъятия арестованного имущества, акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение.

16.03.2015 судебным приставом - исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

На момент составления акта описи и ареста имущества ООО «Завод Полукоксования» 05.03.2015  судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, подтверждающие факт нахождения арестованного имущества у третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4). Арест производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (части 5 и 6).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10 изложен правовой подход к толкованию положений пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 80 Закона об исполнительном производстве. В нем указано, что по смыслу приведенных норм арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения и в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Исходя из материалов дела, наложение ареста на имущество должника 05.03.2015  было произведено судебным приставом-исполнителем лишь в обеспечительных целях во избежание отчуждения, утраты либо порчи данного имущества, а также его передачи на оценку для решения вопроса о соотносимости объема требований взыскателей по сводному исполнительному производству и мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель безусловно ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

При этом положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

При таких обстоятельствах, довод апелляционных жалоб о нарушении прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество находилось в аренде у ООО «Завод углеродистых материалов», отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Судом установлено, что доказательств того, что договор аренды от 29.01.2015  и приложения № 1 к договору был представлены судебному приставу до вынесения оспариваемого постановления от 05.03.2015 или в момент его вынесения заявителями не представлено, таковые, вопреки позиции апеллянта,  отсутствуют в материалах дела и не представлены  обществами в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела,  акт о наложении ареста (описи) имущества подписан  Стукановым  М.С. – генеральным директором ООО «ЗУМ» без замечаний, указано лишь, что названное общество является арендатором, что обоснованно расценено судебным приставом в привязке к имеющемуся в материалах дела договору  аренды №02/2015 от 28.01.2015, который  является договором аренды земельного участка и оборудования, а не аренды транспортных средств.

Исследовав и оценив  акт описи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции в указанной части.

Подписывая акт, Стуканов М.С. на наличие договора аренды от 29.01.2015 не ссылался, не указывал на отказ судебного пристава от его (договора) принятия, в связи с чем, оценивает представленный договор аренды транспортных средств от 29.01.2015 критически, как не согласующийся с иной имеющейся в деле совокупностью доказательств.

Отклоняя довод заявителя о неизвещении судебным приставом о месте и времени совершения исполнительных действий о вынесении постановления, суд обоснованно сослался на пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а так же отметил, что судебный пристав исполнитель направлял в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых имеются предупреждения должника о возможности применения приставом мер принудительного характера, включая арест имущества.

Поскольку судебный пристав-исполнитель доказал соответствие закону оспариваемых действий и ненормативного правового акта, а заявители не представили доказательства нарушения этими действиями и актами их прав и законных интересов, суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда