Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А03-341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-341/2014

03 июня 2015 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии (до перерыва):

от конкурсного управляющего должника: Горин А.В. по доверенности от 07.10.2014,

от Чиликоной Н.Г.: Чиликина Н.Г. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чиликиной Натальи Геннадьевны (рег. №07АП-2039/15(6)) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 19 марта 2015 года (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания «Идеал-Эко» (ОГРН 1022200564100 ИНН 2226023677)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания «Идеал-Эко» о признании недействительной сделкой должника отчуждение транспортного средства: вакуумная машина КО-503В-2, 2009 года выпуска; модель двигателя №Д245.7Е3472988, идентификационный № (VIN) XVL 48230290002051, шасси №33090090981662, кузов №33070090167918, ПТС №52 МТ 954863 от 16.07.2009. выдан ОАО «Коммаш», ГРЗ - B088CX22RUS на основании договора купли – продажи б/н от 06.09.2013, Чиликиной Наталье Геннадьевне, г. Бийск Алтайского края, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чиликиной Н.Г. в конкурсную массу должника 360 000 руб. действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибмир Групп» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания «Идеал-Эко» (ОГРН 1022200564100 ИНН 2226023677) было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 3 апреля 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пицун Виктор Евтихьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 октября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Пупков Сергей Владимирович.

21.11.2014 в Арбитражный суд Алтайского края поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания «Идеал-Эко», в котором он просил:

- признать договор купли - продажи транспортного средства б/н от 06.09.2013 транспортного средства - вакуумная машина КО-503В-2, 2009 года выпуска; модель двигателя №Д245.7Е3472988, идентификационный № (VIN) XVL 48230290002051, шасси №33090090981662, кузов №33070090167918, ПТС №52 МТ 954863 от 16.07.2009, заключенный между ООО «МК «Идеал-Эко» и Чиликиной Наталией Геннадьевной, недействительной сделкой.

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны сделки в положение, существовавшее до совершения сделки, обязав Чиликину Татьяну Геннадьевну возместить стоимость автотранспортного средства - вакуумной машины КО-503В-2, 2009 года выпуска; модель двигателя №Д245.7Е3472988, идентификационный № (VIN) XVL 48230290002051, шасси №33090090981662, кузов №33070090167918, ПТС №52 МТ 954863 от 16.07.2009 в сумме 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2015 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства без номера от 06.09.2013, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания «Идеал-Эко» (ОГРН 1022200564100 ИНН 2226023677), г. Барнаул, в качестве продавца, с Чиликиной Натальей Геннадьевной, г. Бийск Алтайского края, в качестве покупателя, о купле-продаже по цене 100 000 руб. автотранспортного средства: вакуумная машина КО-503В-2, 2009 года выпуска; модель двигателя №Д245.7Е3472988, идентификационный № (VIN) XVL 48230290002051, шасси №33090090981662, кузов №33070090167918, ПТС №52 МТ 954863 от 16.07.2009. выдан ОАО «Коммаш», ГРЗ - B088CX22RUS.

Применены последствия недействительности сделок, взыскано с Чиликиной Натальи Геннадьевны, г. Бийск Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания «Идеал-Эко» (ОГРН 1022200564100 ИНН 2226023677), г. Барнаул, 360 000 руб. действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения.

С вынесенным определением не согласилась Чиликина Наталия Геннадьевна, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, или отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в определении об отложении судебного заседания от 12.02.2015 указаны три разных имени ответчика, поэтому не ясно, к какому ответчику предъявлено требование. В день судебного заседания ответчик и её представитель из-за непогоды не смогли попасть в Барнаул, дозвониться до судьи или её помощника было невозможно по причине неверного указания контактных данных в определении. Поэтому ответчик не смогла представить документы в обоснование возражений на иск и заявить о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции не привлёк третье лицо – ООО «Сибмаркет», тогда как в счёт разницы цены транспортного средства была зачтена задолженность должника перед ООО «Сибмаркет» в размере 600 000 руб., цена спорного транспортного средства составила 700 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Пупков С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку наличие какой-либо задолженности у ООО «МК «Идеал-Эко» не препятствует заинтересованным лицам самостоятельно обратиться к должнику за взысканием задолженности. Основания для приобщения дополнительных доказательств отсутствуют, неравноценное встречное исполнение Чиликиной Н.Г. не опровергнуто.

В судебном заседании апелляционной инстанции Чиликина Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав доводы отзыва на нее.

Ходатайство Чиликиной Н.Г. об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, заявленное до перерыва (устно), рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его  удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу отсутствуют, а Чиликина Н.Г. лично участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

После заслушивания пояснений Чиликиной Н.Г. и представителя конкурсного управляющего, в судебном заседании был объявлен перерыв до 03 июня 2015 года. При этом суд не признал их явку после перерыва обязательной. Наряду с этим Чиликиной Н.Г. было предложено представить письменное обоснование невозможности представления по уважительной причине в суд первой инстанции доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

После перерыва участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Чиликиной Н.Г. об отложении судебного разбирательства от 02.06.2015, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание представителя Чиликиной Н.Г. в связи с его болезнью, подлежит отклонению, поскольку в ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения представитель Чиликиной Н.Г. мог бы дать в случае его участия в заседании суда. Приведенное в ходатайстве обстоятельство о нахождении документов у представителя в закрытой квартире, которые необходимо представить в суд для рассмотрения дела, основанием для отложения судебного заседания не является, поскольку противоречит положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (письмо ООО «Сибмаркет» № 46 от 31.08.2013, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.04.2013) подлежат возврату заявителю по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил, несмотря на то, что был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (л.д. 59).

Оперативное предупреждение ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 12.03.2015 № 74-1-36, не свидетельствует о наличии препятствий для заблаговременного направления возражений и доказательств в обоснование возражений по почте или посредством заполнения формы на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2013 между должником был заключен и исполнен договор купли-продажи автотранспортного средства - вакуумной машины КО-503В-2, 2009 года выпуска; модель двигателя №Д245.7Е3472988, идентификационный № (VIN) XVL 48230290002051, шасси №33090090981662, кузов №33070090167918, ПТС №52 МТ 954863 от 16.07.2009 (л.д. 13).

В соответствии с ориентировочными среднерыночными ценами на аналогичное транспортное средство (л.д. 14-15), предоставленными по запросу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Бизнес-эксперт», г. Барнаул, его рыночная стоимость на дату оспариваемой сделки составила 360 000 руб., что значительно превышает цену оспариваемой сделки (100 000 руб.).

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель доказал неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны Чиликиной Н.Г., ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто. Поскольку возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен, суд первой инстанции взыскал рыночную стоимость автомобиля.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент