Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А03-341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемому договору купли-продажи должник получил неравноценное встречное исполнение, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд первой инстанции доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в невозможности представить возражения относительно заявленных требований и доказательства в подтверждение доводов возражений, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

Как следует из материалов дела, Чиликина Наталия Геннадьевна надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 59). Неверное указание в определении об отложении судебного заседании её имени как «Наталья» не повлекло неопределённости в указании участвующего в обособленном споре лица, поскольку доказательства проживания иного лица по адресу Чиликиной Н.Г. с совпадающими фамилией и инициалами не представлены. В определении суда первой инстанции об отложении судебного заседания указаны реквизиты оспариваемой сделки и идентификационные признаки транспортного средства, проданного по договору купли-продажи б/н от 06.09.2013.

Довод апелляционной жалобы о невозможности лично прибыть в судебное заседание и сообщить о препятствиях к личному присутствию судье или её помощнику не является основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку заявитель апелляционной жалобы не доказал невозможность заблаговременно направить возражения и доказательства в обоснование возражений по почте или посредством заполнения формы на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом, не является нарушением норм процессуального права.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не ходатайствовал в суде первой инстанции о привлечении ООО «Сибмаркет» в качестве третьего лица, не представил доказательства необходимости такого привлечения, в силу части 3 статьи 266, части 6.1 статьи 268 АПК РФ у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам первой инстанции и привлечения ООО «Сибмаркет» в качестве третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку возврат имущества в конкурсную массу в натуре в настоящее время невозможен, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Алтайского края от 19 марта 2015 года по делу          №А03-341/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                Л.И. Жданова

Н.Н. Фролова