Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А03-23093/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-23093/2014

04.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Колупаевой Л. А.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Чистякова В.Н., представитель по доверенности от 19.05.2015, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2015                                                                                  

по делу № А03-23093/2014 (Судья А.А. Мищенко)

по заявлению индивидуального предпринимателя Майснера Александра Яковлевича (ИНН 222200225998, ОГРНИП 304222234200292), г.Барнаул Алтайского края к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю № 1181 от 11.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.,

УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель Майснер Александр Яковлевич (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения № 1181 от 11.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

  Решением от 17.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.03.2015) суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю № 1181 от 11.09.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Майснера Александра Яковлевича (ИНН 222200225998, ОГРНИП 304222234200292), г.Барнаул Алтайского края. Обязал Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г. Барнаул Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Майснера Александра Яковлевича (ИНН 222200225998, ОГРНИП 304222234200292), г.Барнаул Алтайского края.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Инспекции, денежные средства, полученные предпринимателем от арендаторов в качестве компенсации его расходов на содержание недвижимого имущества, являются его доходом и подлежат включению в налогооблагаемую базу.

  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Предприниматель в отзыве, представленном в суд  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации индивидуального предпринимателя Майснера Александра Яковлевича по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2013 год. По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией было принято решение от 11.09.2014 №1181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению ИП Майснеру А.Я. доначислено 84 031 руб. налога, пени в сумме 7 191,89 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 14 986,20 руб.

  Не согласившись с принятым инспекцией решением, предприниматель обратился в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

  Решением от 10.11.2014 апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение инспекции признано вступившим в законную силу.

  Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

  Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

  По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

   Пунктом 1 статьи 38 НК РФ установлено, что под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ). В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (ст. 41 НК РФ).

  В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ, в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ, в том числе в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

  Как следует из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю УСН, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о нарушении предпринимателем положений п. 2 ст. 249, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17, п. 1 ст. 346.21 НК РФ, выразившееся в неуплате УСН с доходов, полученных от ООО «Висмут», ООО «Генерация», ООО «Аверс» и ООО «Призма». Суммы, полученные предпринимателем от данных организаций и полностью перечисленные им снабжающим организациям в оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, налоговым органом квалифицированы как доходы налогоплательщика от сдачи имущества в аренду.

 Судом первой инстанции установлено, что предприниматель является собственником следующих объектов недвижимости:  1/2 доля административного здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 63;  1/2 доля административного здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 16а/1;  1/2 доля административного здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 77/1.

  Предпринимателем (арендодателем) с ООО «Висмут» (договор № 77-12/08 от 01.11.2012), ООО «Генерация» (договор № 16-12/06 от 02.05.2012), ООО «Аверс» (договор № 16-13/01 от 01.01.2013) и ООО «Призма» (арендаторами) заключены договоры аренды нежилых помещений, согласно которым налогоплательщик предоставляет нежилые помещения административных зданий во временное пользование.  Все договоры заключались сроком на 11 месяцев. По истечении сроков аренды, предприниматель перезаключал данные договоры на следующие 11 месяцев, чтобы не регистрировать их в органах Росреестра. Арендная плата в договорах установлена в твердой сумме, не включающей в себя плату за коммунальные услуги. Оплата коммунальных и эксплуатационных платежей, в соответствии с условиями договоров должна производиться арендаторами, пропорционально занимаемой площади, на основании счетов-фактур, выставляемых энергоснабжающими организациями (п. 2.1.7 договоров). Арендаторы, фактически потребляя данные коммунальные услуги, не заключали договоры со снабжающими организациями о предоставлении коммунальных услуг. Также судом первой инстанции было установлено, что предпринимателем заключены: договор от 01.01.2012 № 3841 с открытым акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть» на электроснабжение, договор от 01.09.2011 № 9778 с ОАО «Алтайэнергосбыт» на электроснабжение, соглашение от 01.02.2013 о замене стороны в договоре № 654Т от 01.10.2002 с открытым акционерным обществом «Барнаульская теплосетевая компания» на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по адресам нахождения переданных в аренду помещений.

  Не являясь фактическим потребителем услуг, предприниматель заключил с арендаторами агентские договоры: № Э/06 от 01.11.2012 (с ООО «Висмут», электроснабжение); - № Э/10 от 02.05.2012 (с ООО «Генерация», электроснабжение); № Э-03/13 от 01.02.2013 (с ООО «Аверс», электроснабжение); № Э-01/13 от 01.02.2013 (с ООО «Висмут», электроснабжение); № Т-03/13 от 01.02.2013 (с ООО «Висмут», теплоснабжение);  № Э/10 от 02.05.2012 (с ООО «Генерация», электроснабжение); № Э-02/13 от 01.02.2013 (с ООО «Призма», электроснабжение); № Э-01/13 от 01.02.2013 (с ООО «Висмут», электроснабжение); № Т-04/13 от 01.02.2013 (с ООО «Призма», теплоснабжение); № Т-03/13 от 01.02.2013 (с ООО «Висмут», теплоснабжение).

  По условиям указанных договоров (п.1.1.), Агент (Майснер А.Я.) берет на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала (Арендатора по договору аренды), оплачивать счета за электрическую и тепловую энергию, поставляемую ресурсоснабжающими организациями по договорам энергоснабжения. В свою очередь Принципал (Арендатор помещения) принимает на себя обязанность уплатить Агенту (Майснеру А.Я.) вознаграждение за оказываемую услугу. Полученные суммы за потребленные энергоресурсы налогоплательщик полностью перечислял энергоснабжающим организациям. Агентское вознаграждение по договорам было отражено в числе доходов предпринимателя, что соответствует положениям подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не отрицаются налоговым органом.

  Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисленные арендаторами суммы дохода предпринимателя не образуют, что следует из содержания ст. 41, 249, 250 НК РФ.

            Как следует из материалов дела, предприниматель Майснер А.Я. в соответствии с условиями заключённых агентских договоров, в качестве агента производил перечисления денежных средств энегоснабжающей организации за потреблённую принципалом (арендатором) энергию. При этом налогоплательщик не осуществлял реализацию энергии, и соответственно, не имел дохода от её реализации. Фактов получения налогоплательщиком денежных средств сверх сумм, перечисленных энергоснабжающей организации (за исключением агентского вознаграждения) инспекцией также не установлено. Суммы, предъявленные принципалам и поступившие от них на расчётный счёт ИП Майснера А.Я, не превышают сумм выставленных и перечисленных поставщиками коммунальных услуг. Поступления на расчётный счёт ИП Майснера А.Я. за 2013 г. составили 3 340 352,00 руб. Заявлено в декларации по УСН за 2013 г. 1 157 131,00 руб. (в том числе 670 908,73 руб. по аренде; 486 222,27 руб. по агентским договорам). Сумма отклонения по декларации и расчетному счету составила 2 183 221,00 руб. Указанное отклонение сформировалось именно за счет поступлений от принципалов по агентским договорам, заключенным в установленном порядке, в период до заключения договоров аренды. Как верно отметили представители заявителя, по сделке с третьими лицами у агента, применяющего упрощённую систему налогообложения, в составе доходов, при определении объекта налогообложения, учитывается только агентское вознаграждение, которое было включено налогоплательщиком в налогооблагаемую базу за 2013 г, что инспекцией