Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А03-23093/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не отрицается. Иного при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции не установлено.

 Ссылка Инспекции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.07.2011 N 9149/10, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как в настоящем споре отсутствует факт компенсации арендодателю расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества.

 Доводы апеллянта о критическом отношении к копиям договоров аренды, ввиду наличия в них противоречий, отклоняются апелляционным судом.

  Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган, проведя комплекс мероприятий по встречным проверкам арендаторов и энергоснабжающих организаций предпринимателя, располагая сведениями о том, что договоры аренды заключались на срок 11 месяцев, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету и установив, что арендные платежи поступали на счет предпринимателя и в предыдущие периоды, Инспекция при этом не истребовала у налогоплательщика договоры аренды, заключенные в предыдущие периоды.

  Материалами дела подтверждается, что между предпринимателем и его арендаторами ООО «Висмут», ООО «Генерация», ООО «Аверс» и ООО «Призма» сложились длительные хозяйственные отношения. Агентские договоры на перечисление коммунальных платежей в адрес энергоснабжающих организаций были заключены в день подписания договоров аренды на указанные объекты, либо непосредственно после этой даты. Перезаключение договоров аренды каждые 11 месяцев было обусловлено спецификой договора аренды недвижимого имущества, а так же положениями части 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ.

      Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции, что при агентском договоре сделка с третьими лицами агентом, выступающим от своего имени, но за счёт принципала, должна быть совершена после заключения агентского договора и в интересах принципала, однако таких действий предпринимателем не совершалось.                                                     

      Как следует из материалов дела, пояснений заявителя и обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, сообщаем, 01.02.2013 между заявителем и арендаторами были заключены агентские договоры на оплату счетов за электрическую/тепловую энергию: № 1-М с ИП Боровиков Юрий Валентинович, № Э-01/13 с ООО «Висмут», № Т-04/13 с ООО «Призма», № Т-ОЗ/13 с ООО «Висмут», № Э-03/13 с ООО «Аверс», № Э-02/13 с ООО «Призма». Также 01.02.2013 заявитель стал стороной по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 0654-Т от 01.10.2002  (ОАО «Барнаульская теплосетевая компания») и по договору энергоснабжения № 9778 от 01.09.2011 (ОАО «Алтайэнергосбыт»), что подтверждено соответствующими трёхсторонними соглашениями. Учитывая вышеизложенное можно сделать вывод, что заявитель стал стороной в договоре на поставку коммунальных услуг в день заключения агентского договора с арендатором, следовательно, агент действовал в интересах принципала.

            Как обоснованно указал суд первой инстанции, предприниматель выставлял арендаторам к оплате счета за коммунальные услуги в суммах, равных предъявленным снабжающими организациями, при этом полученные суммы налогоплательщик полностью перечислял ресурсоснабжающим организациям, следовательно, действия предпринимателя не обусловлены исполнением договоров аренды.

  Ссылки налогового органа на положения пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85, с указанием на то что, налогоплательщик, оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием недвижимости услуги, исполняет собственную обязанность, возлагаемую на него законом и договорами с организациями (поставщиками), оказывающими эти услуги. Арендаторы стороной в данных договорах не являются и не имеют по ним обязательств. Платежи производятся ИП Майснером А.Я. от своего имени и в своих интересах, приводились Инспекцией в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

  Как правомерно указано судом, хотя предприниматель самостоятельно несет бремя содержания своего имущества, своевременно уплачивая коммунальные платежи, указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у предпринимателя дополнительного дохода в виде стоимости коммунальных платежей, перечисленных ресурсоснабжающим организациям. Аналогичная позиция содержится и в многочисленной судебной практике, например в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2012 г. № Ф09-2944/12 по делу № А07-11475/11, в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2010 г. по делу № А27-3418/2010.

  Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию Инспекции при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющей сделать вывод о законности оспариваемого решения налогового органа при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

  С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

  В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2015 по делу № А03-23093/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                 Председательствующий                                                   Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                  Колупаева Л. А.

                                                                                             Хайкина С. Н.