Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А27-1270/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-1270/2015

резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 08 июня 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей М.Х. Музыкантовой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гаан Е.А. – доверенность от 26.01.15, Оришкин Н.А. – доверенность от 26.01.15

от заинтересованного лица: Щевцова С.А. – доверенность от 15.12.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беловоэнергетик» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2015 по делу № А27-1270/2015 (судья А. Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беловоэнергетик» (ОГРН 1114202003772, ИНН 4202042804) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) о признании недействительным решения № 80 от 26.09.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беловоэнергетик» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 80 от 26.09.2014 в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением суда от 03.04.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на реальность получения угля от ООО «ТД «СДН-Трейдинг», отразившего в налоговом учете операции по реализации угля и исчислившего и уплатившего НДС; на отсутствие необходимости подтверждения доставки товара от ООО «ТД «СДН-Трейдинг» к ООО «Беловоэнергетик»; на возвращение угля ООО «ТД «СДН-Трейдинг» в последующие налоговые периоды с начислением и уплатой НДС по возвратным счетам-фактурам; на отсутствие доказательств влияния взаимозависимости заявителя и ООО «ТД «СДН-Трейдинг» на совершенные сделки; на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Беловоэнергетик».

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 80 от 26.09.2014, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 330 661,77 рубль.

Также указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 1 568 996 рублей, начислены пени по НДС и НДФЛ в общем размере 247 482,41 рубля, Обществу предложено перечислить суммы удержанных, но неперечисленных налогов в размере 1 345,86 рублей.

Не согласившись с таким решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Кемеровской области принято решение № 753 от 29.12.2014, которым решение Инспекции № 80 от 26.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части начисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам об отсутствии поставки угля от ООО «ТД «СДН-Трейдинг» к ООО «Беловоэнергетик»; об отсутствии смягчающих ответственность Общества обстоятельств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Общество в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако само по себе наличие оформленных счетов-фактур и документов, подтверждающих принятие товара к учету, не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договор поставки угля от 01.12.2012, счет фактура от 27.12.2012 № 62 и товарная накладная от 27.12.2012 № 62.

Однако, представление ООО «Беловоэнергетик» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 – 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, не может безусловно свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных операций.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Беловоэнергетик» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлен под сомнение сам факт приобретения Обществом товара у ООО «ТД «СДН-Трейдинг».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд первой инстанции доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных Обществом, на основании следующего.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «ТД «СДН-Трейдинг» зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка 06.02.2008; с 04.10.2012 состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска; адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Писарева, 1, 31; учредителем и руководителем организации в проверяемом периоде являлся Селезнев А. А., являвшийся также руководителем и учредителем ООО «Беловоэнергетик».

В связи с этим Инспекцией сделан обоснованный вывод о взаимозависимости ООО «Беловоэнергетик» и ООО «ТД «СДН-Трейдинг».

Также в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности приобретения ООО «ТД «СДН-Трейдинг» угля для последующей поставки заявителю, что указывает на отсутствие реальных хозяйственных операции, на основании которых заявлены налоговые вычеты.

В частности, установлено отсутствие у ООО «ТД «СДН-Трейдинг» необходимых условий для закупки угля: отсутствие необходимого движимого и недвижимого имущества для доставки и хранения угля, отсутствие расходов, связанных с привлечением сторонних организаций для доставки и хранения угля, производители угля марки Ж не осуществляли поставок в адрес ООО «ТД «СДН-Трейдинг»; движение денежных средств по счетам ООО «ТД «СДН-Трейдинг» свидетельствует об отсутствии закупа угля.

Выявление в ходе осмотра склада ООО «КСЕМ» большого количества угля не свидетельствует о том, что такой       уголь завезен на склад в рамках отношений между ООО «Беловоэнергетик» и ООО «ТД «СДН-Трейдинг», либо в рамках поставок в адрес ООО «ТД «СДН-Трейдинг».

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что с учетом осуществления в проверяемый период руководства деятельностью ООО «Беловоэнергетик» и ООО «ТД «СДН-Трейдинг» один лицом – Селезневым А.А. (учредитель и руководитель) заявитель должен располагать сведениями об обстоятельствах приобретения ООО «ТД «СДН-Трейдинг» товара.

Однако заявитель не смог пояснить, где и каким образом ООО «ТД «СДН-Трейдинг» приобрело уголь, а также документально подтвердить движение товара в адрес ООО «ТД «СДН-Трейдинг».

У заявителя отсутствуют какие-либо документы о качестве поставленного угля, наличие которых обязательно по условиям договора поставки угля от 01.12.2012.

О нереальности поставки угля между ООО «ТД «СДН-Трейдинг» и ООО «Беловоэнергетик» также свидетельствует объем единовременно доставленного угля – 9 351 тонн.

В подтверждение факта поставки угля заявитель указывает на отсутствие фактического перемещения угля, находящегося на складе ООО «КСЕМ», арендуемом ООО «Беловоэнергетик» и ООО «ТД «СДН-Трейдинг».

Вместе с тем, заявитель не поясняет, каким образом один и тот же склад может одновременно