Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А27-1270/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

находиться в аренде у двух разных лиц.

Также апелляционная инстанция учитывает, что в материалы дела не представлено договоров, подтверждающих аренду склада ООО «КСЕМ» кем-либо из ООО «Беловоэнергетик» и ООО «ТД «СДН-Трейдинг».

При этом суд учитывает, что Селезнев А.А., являвшийся в проверяемый период учредителем и руководителем ООО «Беловоэнергетик» и ООО «ТД «СДН-Трейдинг» также являлся учредителем ООО «КСЕМ».

С учетом изложенного суд критически оценивает доводы заявителя о передаче товара без фактического его перемещения.

Несогласие ООО «Беловоэнергетик» с установленными налоговым органом обстоятельствами взаимоотношений с ООО «ТД «СДН-Трейдинг» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО «ТД «СДН-Трейдинг».

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом, как следует из материалов налоговой проверки, заявленный Обществом товар фактически не мог быть приобретен у ООО «ТД «СДН-Трейдинг» с учетом отсутствия доказательств приобретения такого товара самим ООО «ТД «СДН-Трейдинг» для перепродажи.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено приобретением продукции у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

В связи с этим само по себе заявление Обществом о наличии у него товара не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что доказательств использования заявленного к приобретению у ООО «ТД «СДН-Трейдинг» угля в деятельности, облагаемой НДС, не представлено, что также исключает применение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает отсутствие доказательств оплаты Обществом угля, якобы приобретенного у ООО «ТД «СДН-Трейдинг», что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению угля.

В апелляционной жалобе Общество подтверждает отсутствие оплаты в адрес ООО «ТД «СДН-Трейдинг».

При этом указывает на возвращение угля ООО «ТД «СДН-Трейдинг» в последующие налоговые периоды с начислением и уплатой НДС по возвратным счетам-фактурам.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены доказательства возврата угля, не представлены возвратные счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства.

Однако Обществом надлежащих доказательств возврата не представлено.

Ссылка на складские акты формы МХ-3, книги продаж за 1 – 4 кварталы 2013 года и за 1,2 кварталы 2014 года обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Представленные заявителем складские акты формы МХ-3 не свидетельствуют о возврате угля, поскольку не содержат отметок о передаче угля в адрес ООО «ТД «СДН-Трейдинг».

Книги продаж за 1 – 4 кварталы 2013 года и за 1,2 кварталы 2014 года также не подтверждают возврата товара ООО «ТД «СДН-Трейдинг», поскольку составлены в одностороннем порядке.

Также Обществом не представлено доказательств оплаты НДС по операциям возврата товара в адрес ООО «ТД «СДН-Трейдинг».

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие доказательств влияния взаимозависимости заявителя и ООО «ТД «СДН-Трейдинг» на совершенные сделки.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что установленная налоговым органом взаимозависимость ООО «Беловоэнергетик» и ООО «ТД «СДН-Трейдинг» при изложенных обстоятельствах невозможности осуществления ООО «ТД «СДН-Трейдинг» поставок угля в адрес заявителя указывает на формальное в отсутствие реальных хозяйственных операций составление документов между взаимозависимыми лицами с целью формирования налоговых вычетов в проверяемом налоговом периоде.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя и его взаимозависимых контрагентов (ООО «ТД «СДН-Трейдинг», ООО «КСЕМ») на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

В связи с этим Инспекцией правомерно доначислен Обществу НДС и соответствующие суммы пени.

Относительно доводов апелляционной жалобы о возможности снижения размера начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа за неуплату НДС арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Арбитражный апелляционный суд, оценив все обстоятельства по данному делу, считает, что указанные Обществом обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, не являются таковыми.

Ссылка Общества на наличие тяжелого финансового состояния судом не принимается, поскольку не характеризует совершения налогового правонарушения в 2012 году.

Обществом не представлено доказательств зависимости неисполнения своих налоговых обязательств от тяжелого финансового положения.

Совершение правонарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ квалифицируется в качестве отягчающего обстоятельства.

Также не является смягчающим обстоятельством отсутствие отягчающих обстоятельств. Отсутствие отягчающих обстоятельств является основанием для назначения наказания в соответствии с санкцией статьи 122 НК РФ и не может служить основанием для его снижения.

Отсутствие умысла со стороны Общества в совершении налогового правонарушения свидетельствует лишь о форме вины в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, названные заявителем обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность.

С учетом изложенного заявление Общества правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2015 по делу № А27-1270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беловоэнергетик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           М.Х. Музыкантова

                                                                                                       Л.Е. Ходырева