Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А45-23633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-23633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Розниченко К.Г. по доверенности № 533 от 11.02.2015 года (сроком по 12.02.2020 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостиной Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 февраля 2015 года по делу №А45-23633/2014 (судья И.В. Киселева)

по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Старостиной Ольге Анатольевне, г. Новосибирск (ОГРНИП 306544513600055, ИНН 544590896200)

о расторжении кредитных соглашений, о взыскании 3 516 680 рублей 47 копеек задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице филиала № 5440 (далее по тексту – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Старостиной Ольге Анатольевне (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Старостина О.А.) о расторжении кредитных соглашений и взыскании задолженности по кредитным соглашениям в общей сумме 3 516 680 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Старостина О.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 года по делу № А45-18899/2014 условия кредитных соглашений в части взыскания комиссии за выдачу кредитов признаны недействительными, в связи с чем расчеты задолженности, произведенный истцом со ссылкой на комиссионные выплаты, являются необоснованными; требования по взысканию начисленных процентов на проценты не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права ответчика.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.  

Письменный отзыв Банка приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

01.06.2015 года от ИП Старостиной О.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении мотивировано неполучением отзыва истца, недостаточностью денежных средств для поездки на судебное заседание, а также занятостью представителя ответчика в других судебных процессах.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных положений, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения судом ходатайства стороны является его обоснованность конкретными обстоятельствами и причинами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, при том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес ИП Старостиной О.А. (копия почтовой квитанции № 26803 от 27.05.2015 года). Кроме того, заявитель жалобы, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Занятость представителя ответчика в других судебных заседаниях не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку участвующее в деле лицо не лишено права привлекать для оказания ему юридической помощи иного представителя.

В обосновании довода о невозможности ответчика присутствовать в судебном заседании апелляционной инстанции, в связи с недостаточностью денежных средств на поездку, ответчиком доказательств не представлено.

Кроме того, апеллянт, в силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе был ходатайствовать об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В ходатайстве не содержится сведений о том, что ответчик располагает дополнительными доказательствами и они, в случае отложения судебного заседания, будут им представлены.

На основании изложенных обстоятельств у апелляционного суда отсутствуют основания для отложения или переноса судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 года Банк ВТБ 24 и предпринимать заключили кредитное соглашение № 721/0340-0000100, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 839 267 рублей на срок 1 825 дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (пункты 1.1.-1.4. Кредитного соглашения).

Согласно пункту 1.8. Кредитного соглашения, с учетом графика погашения кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплачивать ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату заключения кредитного соглашения составил 77 599,16 руб.

07 сентября 2012 года заемщику предоставлены денежные средства на расчетный счет № 40802810403400006830 в сумме 2 839 267 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 990 от 07.09.2012 года.

01 февраля 2013 года Банк ВТБ 24 и предприниматель заключили кредитное соглашение № 721/0340-0000130, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок 1 823 дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 23% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (пункты 1.1.-1.4. Кредитного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.8. Кредитного соглашения и с учетом графика погашения кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплачивать ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату заключения кредитного соглашения составил 43 121,22 рублей.

01 февраля 2013 г. заемщику предоставлены денежные средства на расчетный счет № 40802810403400006830 в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 960 от 01.02.2013.

В соответствии с пунктами 1.12 Кредитных соглашений в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случаях, предусмотренных пунктом 4.6. Кредитных соглашений, в том числе, если заемщик просрочит любой из причитающихся банку со стороны Заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Начиная с августа 2014 года заемщик не выполнял свои обязательства по кредитным соглашениям в полном объеме, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, вносил платежи, недостаточные для погашения задолженности, с сентября 2014 года не поступило ни одного платежа в счет долга по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 06.11.2014 года.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 ГК РФ, пункта 4.6. Кредитных соглашений потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 22 октября 2014 года.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

По состоянию на 06 ноября 2014 года (включительно) общая сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению  № 721/0340-0000100 составила 2 235 308,74 рублей, из которых: 2 100 974,18 руб. остаток ссудной задолженности; 124 747,93 руб. задолженность по плановым процентам; 4 743,97 руб. задолженность по пени по процентам; 4 842,66 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

По состоянию на 06 ноября 2014 года (включительно) общая сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению № 721/0340-0000130 составила 1 281 371,73 рублей, из которых: 1 216 312,07 руб. остаток ссудной задолженности; 61 954,94 руб. задолженность по плановым процентам; 1 686,92 руб. задолженность по пени по процентам; 1 417,80 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Нарушение ответчиком условий кредитных соглашений в части погашения кредита и уплаты процентов, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон, возникшие из кредитных договоров, регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ договор займа (кредита) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления заемщику денежных средств по кредитному соглашению № 721/0340-0000100 и № 721/0340-0000130 подтверждается материалами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ИП Старостина О.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному соглашению, Банк правомерно на основании вышеуказанных правовых норм и условий соглашений потребовал возврата заемных средств и процентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заемщиком обязательства по возврату кредитной задолженности, по оплате как суммы кредита, так и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1. статьи 70 АПК