Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А45-23633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в рассматриваемой части.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 года по делу № А45-18899/2014 условия Кредитных соглашений в части взыскания комиссии за выдачу кредитов признаны недействительными, в связи с чем расчеты задолженности, произведенные истцом со ссылкой на комиссионные выплаты, являются незаконными.

Указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.9 Кредитного соглашения № 721/0340-00000100, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1 (один) процент от суммы кредита.

Аналогичный пункт имеется в кредитном соглашении № 721/0340-00000130.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов по кредитному соглашению № 721/0340-00000100, сумма платежа в погашение комиссии составила 28 392 рубля 67 копеек.

По графику платежей погашения кредита и уплаты процентов по кредитному соглашению № 21/0340-00000130, сумма платежа в погашение комиссии составила 22 500 рублей.

Данные денежные суммы выплачены в первый день предоставления кредитов.

Указанным выше решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 года по делу № А45-18899/2014 условия Кредитных соглашений в части взыскания комиссии за выдачу кредитов признаны недействительными, с Банка в пользу ИП Старостиной О.А. взысканы комиссии за выдачу кредитов в размере 50 892 руб. 67 коп.

Между тем, указанный выше судебный акт не изменяет размер денежных средств полученных предпринимателем в рамках спорных кредитных соглашений (2 839 267 руб. и 1 500 000 руб. соответственно), следовательно, возврат ответчику комиссии за выдачу кредита не свидетельствует об изменений условий кредитных соглашений в части размера кредита, в связи с чем расчет задолженности, представленный Банком в материалы дела, является правильным и обоснованным.    

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условия о процентах, сроках погашения кредита и уплаты процентов, размер неустойки сторонами согласованы в кредитных соглашениях - неустойка в размере 0,1% за просрочку погашения кредита и уплаты процентов предусмотрена в пункте 1.12 Кредитных соглашений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитным соглашениям не выполнил надлежащим образом, осуществил просрочку, следовательно, применение штрафных санкций, установленных названными соглашениями, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 года № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки ответчик, доказательств в обосновании довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная сумма процентов соразмерна последствиям нарушенных обязательств, основанием для снижения суммы процентов (пени) не является.

Относительно доводов ответчика о неправомерном взыскании пени по просроченным процентам по Кредитным соглашениям суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как следует из материалов дела, помимо взыскания основного долга к ответчику применена мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная кредитными соглашениями в виде договорной неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 6.1 Кредитных соглашений неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту начиная с даты возникновения соответствующей просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщиком.

В соответствии с пунктом 4 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановления N 13/14) при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановлений № 13/14 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки (пени) на проценты за пользованием кредитов являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Банка в заявленных суммах.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Установив факт существенного нарушения ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, с учетом надлежащего уведомления ответчика о расторжении соглашения, суд пришел к верному выводу, что нарушение ответчиком срока, установленного для возврата платежей по кредитам, является в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения соглашения в судебном порядке. Вывод суда о наличии оснований для расторжения кредитных соглашений апеллянтом не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2015 года по делу № А45-23633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старостиной Ольги Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

                                                                                                            Марченко Н.В.