Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А45-18315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-18315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Калачев Б.Г. по доверенности от 07.07.2014;

от ответчика: Гробивкин Е.Л. по доверенности от 26.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»

на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 27 февраля 2015 года

по делу № А45-18315/2014 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водный мир»,

Новосибирская область, Искитимский район, с.Морозово (ОГРН 1125483004020 ИНН 5443004719)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»,

Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1021602010847 ИНН 1650014919)

о взыскании 3 442 443 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водный мир» (далее – ООО «Водный мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО», ответчик, апеллянт) по месту нахождения Новосибирского филиала о взыскании 3 442 443 рублей, в том числе 3 400 000 рублей страхового возмещения, 42 443 рублей расходов по оплате независимой оценки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

С ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ООО «Водный мир» взыскано 3 400 000 рублей страхового возмещения, 42 443 рублей расходов по оплате независимой оценки, всего 3 442 443 рубля, 80 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, касающиеся факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, а также касающиеся причин, обстоятельств, времени заболевания и  гибели застрахованной рыбы, полагает, что размер страхового возмещения не доказан.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи  262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца остался на позиции, изложенной в отзыве.

Определением апелляционного суда от 12.05.2015 рассмотрение дела откладывалось в порядке части статьи 158 АПК РФ до 09 час. 05 мин. 02.06.2015, истцу предлагалось представить мотивированный и подробный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы, ответчику при наличии контрдоводов  - свои возражения.

До назначенной даты истцом определение суда от 12.05.2015 исполнено, дополнительный отзыв представлен.

В связи с нахождением судьи Усаниной Н.А. в отпуске определением заместителя председателя суда от 02.06.2015 произведена замена судьи Усаниной Н.А. на судью Марченко Н.В., рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца остался на позиции, изложенной в отзывес учетом дополнительного отзыва.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с дополнением, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2013 между ООО «СГ «АСКО» (страховщиком) и ООО «Водный мир» (страхователем) заключен договор страхования животных (рыбы) №5/10-с/х, заключенный на основании заявления страхователя о страховании рыбы от 02.10.2013.

Выгодоприобретателем по договору страхования от 02.10.2013 является ООО «Водный мир».

Объектом страхования являются запасы рыбы (зеркального карпа годовика и сазана двухгодовика) в общем количестве 86 000 голов на общую страховую сумму 4 000 000 рублей.

Согласно договору страхования территорией страхования является Новосибирская область, Искитимский район, пруд Рощинский. Страхование распространяется только на запасы рыбы, находящейся в пределах мест ее содержания или нагула.

Имущественные интересы ООО «Водный мир», связанные с риском утраты, гибели застрахованной рыбы, застрахованы на период с 03.10.2013 до 02.10.2014.

В соответствии с разделом 3 договора страхования страховым случаем является совершившееся в период действия договора событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховщик возмещает убытки, происшедшие в результате наступления страхового события, в том числе по группе риска «болезни», к которой относятся болезни (инфекционные).

При этом событие признается страховым случаем только тогда, когда повлекло за собой гибель (замор) рыбы.

В перечне инфекционных болезней животных и рыб, являющемся приложением к договору страхования, поименовано заболевание «ботриоцефалез карповых».

Страховая премия в сумме 83 600 рублей уплачена страхователем в установленных порядке и размере, договор страхования вступил в действие.

Согласно описи застрахованного имущества, подписанной представителями страховщика и страхователя, на страхование приняты годовик зеркального карпа в количестве 66 000 стоимостью 15 840 000 рублей (страховая сумма 3 069 767 рублей), сазан двухгодовик в количестве 20 000 стоимостью 4 800 000 рублей (страховая сумма 930 233 рубля).

В период действия договора страхования 11.06.2014 истцу стало известно о гибели товарной рыбы, рыбопосадочного материала, годовика карпа зеркального, сазана двухгодовика в пруду Рощинском Искитимского района Новосибирской области.

11.06.2014 истец направил в адрес ответчика по электронной почте, а 16.06.2014 подал в письменной форме заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и о выплате страхового возмещения.

Не получив отказа в страховой выплате или сообщения о выплате, истец счел что указанные обстоятельства являются основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрев дело пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Доводы апеллянта о том, что произошедшее событие не является страховым случаем и истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта наступления страхового случая страхователем представлен акт патологоанатомического вскрытия от 11.06.2014 (к экспертизе №3607), где установлен патологоанатомический анализ: 1. Кавиоз. 2. Ботриоцефалез. 3. Лернеоз.

Согласно заключению замора в зимний-весенний период 2014 года для  ООО «Водный мир» пруд поселка Рощинский Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 17.07.2014, подготовленному главным государственным ветеринарным инспектором Искитимского района, пруд поселка Рощинского был зарыблен рыбопосадочным материалом, принадлежащим ООО «Водный мир», что подтверждается актами на выпуск рыбопосадочного материала от 24.05.2014 и от 25.05.2014.

Экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в Искитимском районе от 23.05.2014 №И-3/000117, с приложением протокола лабораторных исследований, установлено несоответствие отобранных проб воды на пруду поселка Рощинский требованиям СанПИН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхности вод» по БПК.

Согласно справке Западно-Сибирского управления по гидрометеорологии норма температуры воды и воздуха в апреле 2014 года была ниже нормы.

Актом обследования ООО «Подводгидрострой» от 26.06.2014 пруда поселка Рощинский результатами визуального обследования и предоставленного видеоматериала установлено: цвет воды желтоватого бурого оттенка, видимость под водой менее 0,4 метра, по всей акватории водоема дно покрыто мягким слоем грунта в виде илистой извести с включением белесых пятен (включений) тканей рыб, ход рыбы и ее наличие не обнаружены, из донного грунта наблюдается выход пузырьков газа (процесс брожения), по всей акватории водоема присутствует неприятный запах.

На основании изложенного главный государственный ветеринарный инспектор Искитимского района сделал заключение о том, что при температуре воздуха и воды ниже среднего многолетнего уровня в апреле 2014 года, что вызвало снижение кислорода и допустимого уровня БПК (5), зараженная ботриоцефалезем, истощенная рыба, зимующая на илистой поверхности дна пруда не смогла всплыть на поверхность водоема. Совокупность вышеперечисленных признаков привела к возникновению тотального замора, приведшего к полной гибели рыбы в пруду, в том числе выращиваемой застрахованной рыбы.

Гибель рыбы и неблагоприятная окружающая водная среда водоема привела к её быстрому разложению в том числе и костной основы (скелетов), в связи с чем останки рыбы обнаружить невозможно.

По заказу ООО «Водный мир» лабораторией независимой экспертизы ИП Шуликов А.С. подготовлен отчет об оценке №158-07.14 от 24.07.2014 рыночной стоимости товарной рыбы, утраченной в результате замора.

Согласно указанному отчету оценки рыночная стоимость товарной рыбы, утраченной в результате замора, с учетом округления составляет 20 647 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом произведен просмотр видеозаписи обследования дна водоема пруда Рощинский.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью разрешения вопроса о том, могла ли вся мертвая рыба (карп зеркальный и сазан) полностью разложиться, в том числе и костная основа, в условиях ее нахождения в воде в пруду Рощинский за период времени с 10.06.2014 по 17.07.2014, с 26.06.2014 по 17.07.2014.

Согласно заключению эксперта Регионального экспертного бюро от 18.11.2014 №1811/2014, полное разложение мягких тканей мертвой рыбы массой 81 тонны, в том числе и костной основы, в условиях ее нахождения в пруду Рощинский за период времени с 10.06.2014 по 17.07.2017 исключается.

По ходатайству истца судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 15.01.2015 по дополнительной экспертизе экспертом сделан вывод о том, что гибель рыбы, зараженной ботриоцефалезом, в пруду Рощинский происходила в подледный период, массовая гибель произошла в марте-апреле 2014 года, единичные экземпляры погибали вплоть до конца июля.

Полное разложение основной массы погибшей рыбы, включая скелетную основу, произошло до распыления льда в течение одного месяца до конца мая 2014 года.

Первопричиной полной гибели всего поголовья рыбы является заболевание ботриоцефалезом.

Доказательств иного, апеллянтом вопреки позиции изложенной в апелляционной жалобе в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, выводы эксперта не опровергнуты.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться