Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А45-18315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Возложение на суд бремени поиска доказательств в обоснование позиции, заявленной одной и сторон, не допустимо.

Заключение Эксперта Жаркова И.В. о том, костная основа рыбы не могла разложиться в период времени с 10.06.2014 по 17.07.2014 выводы эксперта Сафьянова Ю.В.  о том, что полное разложение рыбы включая скелетную основу произошло до распаления льда, в течение одного месяца до конца мая 2014 года и что первопричиной гибели всего поголовья  рыбы является ботриоцефалез не опровергает, т.к. вопросы заданные экспертам не идентичны.

Ходатайств о проведении комплексной экспертизы, ответчик уверенный в правоте своей позиции, ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. 

Отклоняя заключение эксперта Жаркова И.В., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие указаний на применение методов, использованных экспертом при исследовании  в нарушение положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как следует материалов дела, а именно из акта патологоанатомического вскрытия от 11.06.2014 (к экспертизе №3607), заключения замора в зимний-весенний период 2014 г., подготовленным главным государственным ветеринарным инспектором Искитимского района, заключением эксперта от 15.01.2015 по дополнительной экспертизе установлено, что тотальная гибель рыбы в пруду Рощинском произошла вследствие заболевания рыбы инфекционными болезнями, в том числе ботриоцефалезом.

Довод ответчика о непредставлении истцом документов по подсчету погибшего поголовья рыбы как то предусмотрено пунктом 8.3 договора страхования, не влияет на ответственность страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку подсчет рыбы не представлялся возможным.

Доказательств иного апеллянтом  в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, более того, на вопрос суда апелляционной инстанции, о том, производился ли страховой компанией осмотр пруда, имеется ли в пруду рыба не пораженная ботриоцефалезом и какими доказательствами это подтверждается, представитель апеллянта неоднократно подтвердил, что страховой компанией рыба в пруду не было обнаружена вообще.

Как следует из материалов дела, суду предоставлено ветеринарное свидетельство государственной ветеринарной службы от 24.05.2013 222 №0138611, подтверждающее, что при ветеринарном осмотре подлежащих отправке карпов зеркальных (годовиков) выявлены отрицательные результаты исследований на предмет заболеваний, в том числе ботриоцефалезом.

Акты на выпуск рыбопосадочного материала в пруд Рощинский составлены в тот же день, 24.05.2013. При подготовке ФГУП  «Госрыбцентр»в лице Новосибирского филиала Западно-Сибирского научно-исследовательского института водных биоресурсов и аквакультуры рыбоводно-биологического обоснования на организацию товарного рыбоводного хозяйства на пруду Рощинский» Искитимского района Новосибирской области от 03.06.2013 наличие инфекционных заболеваний рыб в пруду Рощинский не отмечено.

Актом №35-23-16/1 от 16.09.2013 обследования прудового хозяйства, составленным с участием начальника эпизоотического отряда Искитимского управления ветеринарии, ветврача-эпизоотолога, представителя ООО «Водный мир», проведена проверка эпизоотического и ветеринарно-санитарного состояния пруда Рощинский, по результатам которой наличия каких-либо заболеваний у рыб не обнаружено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что  в период действия договора страхования от 02.10.2013 гибель рыбы в пруду Рощинском произошла по причине ее заболевания ботриоцефалезем, что свидетельствует о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Указанное не опровергнуто ответчиком со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем, оснований для освобождения его от обязанности по уплате страхового возмещения не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и отсутствию оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку истцом соблюдены условия, установленные договором страхования, а также Правил страхования. ООО «Водный мир» надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства при наступлении страхового случая и передало ответчику все необходимые документы.

Доказательств неправомерности произведенного обществом расчета страховой выплаты и размера заявленных убытков, связанных с доказыванием размера страхового возмещения, страховой компанией не представлено.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относится на её подателя, т.е. на ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года по делу № А45-18315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

А.Л. Полосин