Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А67-7056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А67-7056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,  

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Селянинова Е.И., доверенность от 20.05.2015г., Лукьянцова А.М., доверенность от 26.11.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. № 07АП-4586/2014(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2015 года по делу №А67-7056/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры»

(по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов требования),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2013г. заявление принято, возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2014г. заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Калакутин Юрий Федорович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2014г. в отношении ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» введена процедура – внешнее управление. Внешним управляющим ОАО «ТЗИА» утвержден Калакутин Юрий Федорович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014г. в ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» Калакутин Юрий Федорович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 08.11.2014г.

30.12.2014 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ТЗИА» требования в сумме 5 602 449, 55 рублей, в том числе 1 207 957, 55 рублей – основной долг, 694 076, 84 рублей – пени, 7 552, 55 рубля – штраф, 3 692 862, 61 рубля – проценты за период внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2015г. заявление ФНС России принято к производству. Выделены в отдельные производства требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника, возникшие из самостоятельных оснований, и назначены к рассмотрению в судебном заседании:

1. Требование о включении задолженности по уплате налога на доходы физических лиц как налоговым агентом в размере 22 534 962, 59 рубля – основной долг, 694 076, 84 рублей – пени, на 25 марта 2015 года на 10 часов 30 минут;

2. Требование о включении задолженности по капитализированным платежам в сумме 1 197 038, 53 рублей на 25 марта 2015 года на 11 часов 00 минут;

3. Требование о включении задолженности перед Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Томской области в размере 10 919, 02 рубля, на 25 марта 2015 года на 11 часов 15 минут;

4. Требование о включении задолженности по уплате штрафа в размере 2 000, 00 рублей (Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2014г. № 5639-10; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 13007; решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 29.10.2014г. № 39847), на 25 марта 2015 года на 14 часов 00 минут;

5. Требование о включении задолженности по уплате штрафа в размере 5 152, 55 рубля (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2014г. № 6115-10; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 13913; решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 29.10.2014г. № 39848), на 25 марта 2015 года на 14 часов 15 минут;

6. Требование о включении задолженности по уплате штрафа в размере 400, 00 рублей (Решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 11.06.2014г. №24-35/4578; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 10855; решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 06.10.2014г. № 37348), на 25 марта 2015 года на 14 часов 30 минут;

7. Требование о включении задолженности по уплате процентов за период внешнего управления в размере 3 692 862, 61 рубля, на 25 марта 2015 года на 15 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2015 производство по требованию Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» требования в размере 5 152, 55 рубля – штраф, прекращено.

Не согласившись  с вынесенным определением, ИФНС России по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что требования независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов в установленной очередности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 5 Закона о банкротстве закреплено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, определяющей квалификацию требований на текущие и реестровые, является дата поступления в суд заявления о признании банкротом.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Ранее действовавшая редакция статьи 2 Закона о банкротстве (до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Федеральный закон N 296-ФЗ) включала в состав обязательных платежей налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.

Статьей 122 Налогового кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Как усматривается из материалов дела, решение налогового органа № 6115-10 принято в связи с неисполнением