Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А45-21256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможность для пропуска мощности в размере 10 кВ через ТП-3429 на энергопринимающие устройства ИП Ларина И.В. имелась.

Доказательств иного, апеллянтами в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «СвязьТехПроект» обязано было согласовать рабочий проект по строительству кабельной линии 10 кВ от ТП-3429, а также точку подключения в целях опосредованного технологического присоединения объектов ИП Ларина И.В вне зависимости от воли предыдущего собственника ТП-3429.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о невозможности вынесения решения и предписания в деле, прекращенном Управлением, судебная коллегия отмечает, что указанным решением и предписанием заявитель признан нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, производство прекращено же по признаком нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона135-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «СвязьТехПроект», являясь владельцем объекта электросетевого хозяйства, несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителем электрической энергии и обязано принять меры по устранению препятствия в передаче электрической энергии на указанное устройство.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Более того, как обоснованно отмечено арбитражным судом, в данном случае заявителем также не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что решение и предписание от 29.08.2014, вынесенные Управлением по делу № 02-01-32-10-14, нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на Общество какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

С учетом изложенного антимонопольным органом сделаны обоснованные выводы о нарушении заявителем пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, путем необоснованного отказа в согласовании рабочего проекта по строительству кабельной линии 10 кВ от ТП-3429, а также точки подключения в целях опосредованного технологического присоединения объектов ИП Ларина И.В., в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 29.08.2014 не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО «Вектор» о том, что его права владения земельным участком, по которому планируется прокладка кабельной линии могут быть ущемлены, отклоняется апелляционной коллегией, т.к. у ООО «СвязьТехПроект» было запрошено согласование точки подключения к ТП-3429, а не трассы кабельной линии, следовательно указанный вопрос находится за предметом рассматриваемого спора.

В равной степени указанное относится и к доводам апелляционной жалобы об установлении охранной хоны для КЛ-10кВ. 

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок (статья 41 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, содержание которых конкретизировано подпунктами «а» - «н». Подпунктом «в» предусмотрено полномочие по выдаче предписания о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; подпунктом «и» - о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

В соответствии с пунктом 3 решения УФАС от 29.08.2014 Комиссия приняла решение выдать ООО «СвязьТехПроект» предписание о прекращении нарушения пункта  Правил № 861.

Таким образом оспариваемое предписание антимонопольного органа направлено на обеспечение конкуренции и выдано в соответствии с подпунктом «в»пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в пределах полномочий антимонопольного органа.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Письмо ФАС России от 20.04.2015, приложенное ООО «СвязьТехпроект» к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Вектор», правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, т.к. обращение на которое давала ответ ФАС России, апеллянтом в материалы дела не представлено,  обществом ходатайств об отложении рассмотрения дела для получения письма от 20.04.2015 не заявлялось, в суд первой инстанции письмо не представлялось и не было предметом его оценки, подлинник письма в суд апелляционной инстанции для обозрения не представлен. Более того, указанное письмо не может свидетельствовать о неправильном применении судом норм материального права или неполном исследовании имеющихся в деле доказательств,  поскольку не обладает обязательной силой, не являясь ненормативным документом, обязательным к исполнению,  являясь лишь частным мнением лица, подписавшего указанное письмо в ответ на частное обращение общества.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 руб.

ООО «Вектор» представлено платежное поручение от 15.04.2015 № 501 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в связи с чем,  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

ООО «СвязьТехПроект» в судебном заседании представлено платежное поручение от 15.04.2015 № 105 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с указанным и с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Поступлении в банк плательщика» - дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата», в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (приложение № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Поскольку платежное поручение от 15.04.2015 № 105 об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не содержит отметки банка о поступлении в банк плательщика и о списании соответствующих денежных средств со счета плательщика, то оно не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в бюджет. Иных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке, с апелляционной жалобой  не представлено, следовательно, с ООО «СвязьТехПроект» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб. по апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года по делу № А45-21256/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СвязьТехПроект», г.Новосибирск (ОГРН 1075407027574) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. по апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г.Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. по апелляционной инстанции, излишне уплаченную платежным поручением от 15.04.2015 № 501.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

И.И. Бородулина

Н.В. Марченко