Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А67-242/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Колодина Е.В. по доверенности № 45 от 05.12.2014 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Токарев П.И. по доверенности от 04.06.2015 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бушкова Ильи Викторовича

на решение Арбитражного суда Томской области

от  24.03.2015 года по делу №А67-242/2015 (судья Соколов Д. А.)

по исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, г. Томск, ул. Плеханова,4)

к Бушкову Илье Викторовичу (ИНН 702100628190, г. Томск)

о взыскании 215 634,70 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее по тексту – истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Бушкову Илье Викторовичу (далее по тексту – ответчик, Бушков И.В.) о взыскании 215 634,70 руб., из которых 96 957,44 руб. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № ТО-21-11424 от 28.01.2000 года за период с 01.10.2007 года по 30.09.2014 года, 118 677,26 руб. пени за период просрочки уплаты долга с 16.11.2007 года по 26.08.2014 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Бушков И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы подателем указано, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, а именно ответчик не был надлежащим образом извещен об отказе суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, тем самым лишен возможности заявить свои возражения уже относительно самого спора; спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на момент обращения истца в суд настоящим иском ответчик утратил статус предпринимателя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Письменный отзыв Департамента приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Постановлением Мэра г. Томска № 154-з от 28.01.2000 года Бушкову Илье Викторовичу предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 25,6 кв. м. без выдела участка в натуре, в составе земельного участка общей площадью 2 307 кв. м. по ул. Нахимова, 1/1 для эксплуатации и обслуживания помещения магазина розничной торговли. 

На основании указанного постановления Мэра г. Томска, между администрацией г. Томска (арендодатель) и Бушковым Ильей Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-11424 от 28.01.2000 года, в соответствии с которым ответчику передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 8/1, площадью 25,6 кв. м., без выдела в натуре в составе земельного участка общей площадью 2 307 кв. м.

Срок действия договора аренды установлен в пункте 10.1 договора аренды – на 25 лет с 28.01.2000 года по 28.01.2015 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды, плата за землю производится с момента заключения договора и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала; плата за землю вносится на бюджетный счет, указанный в расчете арендной платы за землю (пункт 2.3.1); первый платеж производится арендатором в двадцатидневный срок после заключения настоящего договора за оставшуюся часть текущего квартала (пункт 2.3.2).

Ответчик, обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, за период с 01.10.2007 года по 30.09.2014 года у него образовалась задолженность в размере 96 957,44 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Томской области.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, признал заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате по спорному договору в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 96 957, 44 руб. задолженности по договору аренды.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Пунктом 6.5 договора аренды предусмотрено, что при неуплате платежей за пользование земли в установленные договором сроки сумма недоимки рассчитывается по действующим на момент уплаты ставкам, кроме того на сумму недоимки начисляется пеня в размере 0,1 % от установленной суммы недоимки за каждый день просрочки.

Размер неустойки исчислен истцом в соответствии с условиями договора и составил 118 677,26 руб. за период с 16.11.2007 года по 26.08.2014 года.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, удовлетворив исковые требования в указанной части посредством взыскания с ответчика в пользу истца 118 677,26 руб. пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Как следует из материалов дела Бушков И.В., возражая против заявленных требований, указывал, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 24.12.2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (статья 27 (часть 4), статья 33 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Томска от 16.01.2015 года по делу № 2-104/2015 производство по делу по иску департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Илье Викторовичу Бушкову о взыскании задолженности по арендной плате и пени прекращено, поскольку был сделан вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Аналогичная норма содержится и в статье 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение Советского районного суда г. Томска от 16.01.2015 года в установленном законом порядке сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что прекращении производства по настоящему делу в арбитражном суде, о чем ходатайствовал ответчик, лишило бы истца права на судебную защиту, установленную частью 46 Конституции Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и тем самым был лишен возможности заявить возражения относительно самого спора, заявить о пропуске срока исковой давности, а также возразить относительно размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Так, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 28.01.2015 года направлена в адрес ответчика и получена последним 03 февраля 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 6340005978861.

Кроме того, вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 06.02.2015 года.

В указанном отзыве ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчиком не заявлено, доводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также намерений стороны осуществить какие-либо процессуальные действия не представлено; также не заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные доводы отсутствуют в возражениях ответчика на иск, поступивших в арбитражный суд 16 марта 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года №  36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой