Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А45-11903/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-11903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.Х. Музыкантовой

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с   использованием   средств аудиозаписи 

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

от  ответчика: Бабанов Д.С. по доверенности от 20.05.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Коломина Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.08. 2015 г. по делу № А45-11903/2014 (судья А.И. Айдарова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Складской Комплекс «Пролог» (ОГРН 1025401922116, ИНН 5405224784, 630054, г. Новосибирск, 1-й переулок Римского-Корсакова, 5)

к индивидуальному предпринимателю Коломину Алексею Юрьевичу, г. Кемерово (ОГРНИП 312420514400064, ИНН 420590405000)

о взыскании ущерба, расходов на проведение оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Складской Комплекс «Пролог» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коломину Алексею Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 130 552 рублей 50 копеек, расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2015 г. взысканы  в пользу ООО Складской Комплекс «Пролог» с Коломина Алексея Юрьевича 135 552 рублей 50 копеек суммы убытков и расходов на проведение оценки, 5 067 рублей государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по иску ООО СК «Пролог» к ИП Коломнину А.Ю. и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы (копия договора аренды транспортного средства (без экипажа) № 35/АП от 11.11.2013, копия платежного поручения от 09.06.2014 № 122) не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату, в связи с тем, что  указанные документы имеются в материалах дела. Кроме того, представитель ответчика не настаивал на их приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представленный в качестве приложения к апелляционной жалобе договор на перевозку груза автомобильным транспортом № 06/13 от 05.09.2013 также не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, податель жалобы не обосновал ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела, а также невозможность представления вышеназванного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, указанный документ не соответствует требованиям статей 67,68 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.204 по делу № А45-9574/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А45-9574/2014 приобщаются к материалам дела, поскольку на них ссылается суд первой инстанции в решении, а в материалах дела указанные судебные акты отсутствуют.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 11.11.2013 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 35/ИП.

По указанному договору арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки ГАЗ 473200, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак О 389 ХА 54, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (п.1.1 договора). В свою очередь истец обязался выплачивать ответчику арендную плату в размере 15 000 рублей ежемесячно ( п.п. 1.2, 3.1 договора).

Согласно п.2.3.1. договора аренды арендатор обязан использовать транспортное средство в соответствии с его назначением, с соблюдением правил технической эксплуатации и правил дорожного движения, поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий  ООО Складской комплекс «Пролог»  поврежден, истцу причинен материальный ущерб.

В силу п.4.4. договора аренды арендатор несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства в аренду от 11.11.2013 № 1 транспортное средство передано ответчиком истцу вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.

16.12.2013 на 106 км трассы Байкал М53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 473200, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак О 389 ХА 54, под управлением Коломина А.Ю. и автомобиля Исузу Эльф, государственный регистрационный знак В 391 ОК 154, под управлением Терешкова Д.А.

Согласно представленной в материалы дела справке ГИБДД от 16.12.2013, приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 08.08.2014 по уголовному делу № 22-5991/2014, апелляционному постановлению Новосибирского областного суда от 06.10.2014, ДТП произошло в результате нарушения водителем Коломиным А.Ю., управлявшим транспортным средством ГАЗ 473200, пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данной нормы, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчиком в обоснование заявленных доводов не представлено в материалы дела доказательств возврата из аренды спорного автомобиля в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В рассматриваемом случае, согласно справке ГИБДД от 16.12.2013, приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 08.08.2014 по уголовному делу № 22-5991/2014, апелляционному постановлению Новосибирского областного суда от 06.10.2014, ДТП произошло в результате нарушения водителем Коломиным А.Ю., управлявшим транспортным средством ГАЗ 473200, пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Как следует из справки о ДТП от 16.12.2013, акта осмотра транспортного средства от 03.03.2015, составленного с участием Коломина А.Ю., автомобиль ГАЗ 473200 деформирован полностью.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ 473200, государственный регистрационный знак О 389 ХА 54, как следует из заключения № 60 об оценке услуг по восстановительному ремонту, рыночной стоимости годных остатков, выполненного по заказу истца, составила 130 552 рубля 50 копеек с учетом износа деталей.

В связи со ссылками ответчика на то, что при проведении первой оценки ООО «АБТАЛИОН» его не пригласили для участия в осмотре транспортного средства, проведена повторная оценка, на которой Коломин А.Ю. присутствовал лично.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Имеющиеся в материалах дела заключение ООО «АБТАЛИОН» № 60 от 03.03.2015 в соответствии со статьей 64 АПК РФ является доказательством по делу и в силу статьи 71 АПК РФ и подлежит оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что заключение ООО «АБТАЛИОН» № 60 от 03.03.2015 содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что заключение ООО «АБТАЛИОН» № 60 от 03.03.2015  является ненадлежащим доказательством, судом отклоняется. Из содержания заключения следует, что оно составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля после ДТП. Достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства, отраженные в заключении, ответчиком не представлено, так же как и доказательств того, что заключение эксперта основано на сведениях, не соответствующих действительности.

Несогласие ответчика  с выводами эксперта-техника само по себе не является основанием для признания заключения недостоверным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, признав заключение ООО «АБТАЛИОН» № 60 от 03.03.2015 достоверным, пришел к обоснованному выводу, что стоимость реального ущерба составляет 130 552 руб. 50 коп.

При этом ответчиком не представлен контррасчет исковых требований, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных переданному по договору аренды истцом доказана, в момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании у ответчика, в связи чем, удовлетворил требование в размере 130 552 руб. 50 коп.

Ссылка ответчика на то, что он не подписывал договор аренды от 11.03.2013 № 35/ИП и, следовательно, не согласовывал условие пункта 4.4 договора о полной материальной ответственности, подлежит отклонению.

По общему правилу, закрепленному частью 2 статьи 69 Арбитражному процессуальному кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2014 года по делу № А45-9574/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя