Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А45-11903/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Коломина Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Складской комплекс «Пролог» о признании договора аренды транспортного средства (без экипажа) № 35/ИП от 11.11.2013 недействительным и незаключенным, отказано.

Довод ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду ввиду утраты статуса предпринимателя правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку на дату обращения истца в арбитражный суд (18.06.2014) и принятия иска к производству Арбитражным судом Новосибирской области (определение от 19.06.2014) Коломин А.Ю. обладал статусом индивидуального предпринимателя, и прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.07.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.07.2014, исковое заявление в силу вышеуказанных разъяснений подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В подтверждение расходов по оценке ущерба истцом представлено платежное поручение № 122 от  09.06.2014 г. на сумму 5000 руб.

Истец также обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обоснование которого представил: договор на оказание юридических услуг от 05.06.2014, заключенный между ООО Складской Комплекс «Пролог» (заказчиком) и Бурлаковой И.Н. (исполнителем); расходный кассовый ордер от 15.06.2014 на сумму 15 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие фактическое несение истцом расходов, суд апелляционной инстанции признает требования истца в указанной части обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему иску, в рамках настоящего дела, заявленный истцом размер судебных расходов не оспорил.

При этом явной и очевидной чрезмерности размера предъявленных к взысканию судебных расходов в данном случае не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы (государственная пошлина и расходы по экспертизе) в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, подлежит отклонению, поскольку претензионный порядок разрешения споров, с указанием на необходимость направления другой стороне письменной претензии и определением сроков ее рассмотрения, условиями договора аренды или законом в данном случае не установлен.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение подсудности данного дела также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Указанные иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен арендодателем (ООО СК «Пролог» к арендатору (ИП Коломин А.Ю.), следовательно, положения части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к настоящему спору не применимы.

Боле того, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Новосибирской области к своему производству в июне 2014 года.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, участвующие в деле лица принимают на себя соответствующие процессуальные обязанности (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе длительного судебного разбирательства вплоть до принятия судом первой инстанции решения ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области, представляя суду свои доводы по существу спора.

Указанное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Новосибирской области посредством совершения конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/13).

Учитывая, что ответчик не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право обращения с ходатайством о передаче дела по подсудности, заявленное в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статей 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08 2015 г. по делу

№ А45-11903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.            

             Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                      Т.В.    Павлюк

                                                                                                           Л.Е.   Ходырева