Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А03-21542/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

компенсации.

Компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права.

Таким образом, важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам.

Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

При применении положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывающего, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав, следует учитывать, что это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт предложения к продаже товара – футболки, на которой изображены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истцом в течение одного дня (28.09.2013) приобретены два товара у одного лица – ИП Алексенко Т.В., стоимость реализованного товара по настоящему делу составила 124 руб., в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 175 000 руб., а  также что  решением по делу № А03-12842/2014 от 19.11.2014 с ИП Алексенко Т.В. в пользу Smeshariki GmbH уже взыскано 20 000 руб. компенсации за реализацию одного из двух товаров.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что несоразмерность размера компенсации убыткам потерпевшего не мотивирует потерпевшего к осуществлению действий, направленных на предотвращение правонарушения. В ситуации, когда доход от получения компенсации значительно превышает возможную прибыль, полученную при предотвращении правонарушения, потерпевшему выгоднее получить максимальную компенсацию, а не заявлять свои претензии немедленно после того, как стало известно о факте нарушения.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется. Возможность уменьшения размера компенсации с учётом вины ответчика подтверждается сложившейся судебной практикой.

Суд по интеллектуальным правам сформулировал правовой подход (протокол N 4 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам 23.05.2014, г. Екатеринбург), согласно которому, при взыскании компенсации за совершение ответчиком однотипных нарушений исключительных прав, если истец выбирает способ компенсации, не учитывающий стоимость товара, то он уже не может снова обращаться в суд по поводу нарушения прав в отношении подобного товара к тому же ответчику.

В данном случае может иметь место злоупотребление, при котором истец многократно обращается в суд за минимальной компенсацией за каждую единицу товара в размере 10 тысяч рублей, когда двукратная стоимость товара гораздо ниже.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в Протоколе № 4 от 23.05.2014 Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, суд первой инстанции правомерно взыскал денежную компенсацию в сумме 10 000 руб., учитывая при этом характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также исходя из принципов разумности, справедливости и с учетом соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца не явился единственным основанием для уменьшения размера взыскиваемой компенсации, поэтому несогласие заявителя апелляционной жалобы с указанным выводом не является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015г. по делу № А03-21542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

Л.И. Жданова