Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А27-18910/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-18910/2014

10 июня 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Н.В. Марченко

судей Л. А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Орловой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Шарикова А. В., доверенность от 05.05.2015 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года по делу  № А27-18910/2014 (судья Потапов А. Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ранк 2» (ИНН 4205118755, ОГРН 1064205128140, 650055, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 119, 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)

о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 136  в части,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Ранк 2» (далее – заявитель, ООО «Ранк 2», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 84000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 20.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда, Инспекция  в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить в удовлетворенной части, в удовлетворении заявления  отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерность судебных расходов.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Ранк 2» оспорило в судебном порядке решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 628 630 руб., пени в размере 256 473 руб., а также просило суд с учетом смягчающих обстоятельств, снизить размер налоговых санкций (по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 325 726 руб., штрафов по статье 123 НК РФ в размере 1 085 791 руб.) в сто раз.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2014 требования заявителя были удовлетворены в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово №136 от 30.06.2014  «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части назначения обществу штрафа по ст.123 НК РФ в размере 1064075,18 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт в суде апелляционной и кассационной инстанции сторонами не обжаловался.

В порядке статей 110, 112 АПК РФ Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в сумме 84000 руб., в подтверждение представило: договор оказания юридических услуг № АР-2014/87 от 24.09.2014, акт №09112 от 11.12.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 8 от 11.12.2014.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о том, что несение Обществом расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела; признал обоснованным размер судебных расходов в сумме 30000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов и представления в суде ООО «Ранк 2» (клиент) с ООО «Центр Аудита» (далее - исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №АР-2014/87 от 24.09.2014, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется от имени и по поручению клиента подготовить заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Кемерово о признании решений и действий (бездействий) недействительными и участвовать в процессе в качестве представителя, в Арбитражном суде Кемеровской области.

В пункте 3 стороны согласовали размер вознаграждения, с учетом определения стоимости отдельного действия исполнителя в соответствии с решением № 3/1 Совета Адвокатской палаты Кемеровской области (пункты 3.1.1.-3.1.5), а также иные расходы (пункт 3.1.6), условное вознаграждение за качество оказанных услуг в размере 5% от взысканной суммы  (в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 16291/10) (пункт 3.1.7).

Судом установлено, что расходы заявителя по договору сложились из первоначального ознакомления исполнителя с материалами дела и консультации - 1000 руб., составления и подачи заявления в суд – 10000 руб., участия в предварительном судебном заседании – 7500 руб., участия в судебном заседании – 7500 руб., за составление ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта – 5000 руб., условного вознаграждения за качество оказанных юридических услуг в размере 5% от взысканной суммы – 53 000 руб.

Факт оказания услуг и несения заявителем расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается (л.д. 9, 10 т. 7). 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства понесенных Обществом расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, объема проделанной исполнителем работы, доводов налогового органа, представления интересов клиента ранее в арбитражном суде и оказания ему услуг по договорам №АР-2014/09 от 10.07.2014, №К-7/2013 от 23.12.2013, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007,  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, исходя из принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, правомерно определил обоснованными судебные расходы по делу в сумме 30 000 руб., из расчета 10000 руб. за составление заявление, 7500 руб. за участие представителя в состоявшемся по делу предварительном судебном заседании, 7500 руб. за участие в судебном заседании, 5000 руб. за составление и подачу ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных судебных расходов в части взыскания выплаченного вознаграждения в размере 53000 руб. на основании пункта 3.1.7 договора, суд первой инстанции установил, что Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1 определены расценки по выплате такого рода вознаграждения за представление интересов заказчика в суде в размере 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы или в размере 10000 руб. за 1 судодень, в свою очередь стороны установили вознаграждение исполнителя 7500 руб. за участие представителей в 1 судебном заседании, а также дополнительно установили вознаграждение в процентном отношении от оспоренной суммы, и пришел к выводу о том, что вознаграждение в размере 5% от оспоренной суммы поставлено в зависимость от итогов разрешения судом дела по существу, что не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой критерии разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции считает правомерным исключение условного вознаграждения исполнителя в размере 53 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 30 000 руб., взысканные с Инспекции в пользу Общества соразмерны фактически выполненной его представителем работе и отвечают критериям разумности.

Подлежит отклонению указание Инспекции в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Разумность понесенных стороной по делу расходов, как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Доказательства, подтверждающие разумность несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных Обществом затрат, в том числе разумность и обоснованность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем проделанной исполнителем работы и заключенного сторонами договора.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную Обществом сумму судебных расходов до 30 000 рублей.

Заявляя требование в апелляционной жалобе об отказе во взыскании заявленных Обществом судебных расходов в полном объеме, налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана неразумность, а также чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Доводы Инспекции о том, что согласованная в договоре стоимость оказанных услуг не соответствует  ставкам, установленным  Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1, апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку не учитывают фактические обстоятельства настоящего дела, положения статьи 421 ГК РФ.

Апеллянт также не обосновал возможность применения минимальных размеров ставок вознаграждения за