Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А27-7701/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-7701/2012

11 июня 2015 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ИП Злобиной Н.С.: Грибанов Е.Ю. по доверенности от 29.12.2014;

от ИП Люлиной О.В.: Бартеньев А.А. по доверенности от 09.01.2015;

от ООО «ИнвестПроект»: Плотницкий Д.И. по доверенности от 07.07.2014;

от ООО «Сигма»: Лоскутов И.П. по доверенности от 17.03.2015;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Злобиной Н.С. (рег.№ 07АП-8079/12(26)), индивидуального предпринимателя Люлиной О.В. (рег.№ 07АП-8079/12(27)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2015 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард», город Кемерово

по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны, г. Мариинск, индивидуального предпринимателя Люлиной Оксаны Валериевны, г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», г. Кемерово (ИНН 4205238160, ОГРН 1124205002514), обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект», г. Красноярск (ИНН 2466245120, ОГРН 1112468065973), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Авангард», город Кемерово Кожематову А.В.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг», г. Липецк, общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1117847361334, ИНН 7843313514)

о признании повторных торгов от 12.12.2013 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Авангард», город Кемерово ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020 (ООО «Авангард», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 13 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника назначен Кожематов Александр Владимирович.

В арбитражный суд 17 ноября 2014г. поступило заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны, г.Мариинск, индивидуального предпринимателя Люлиной Оксаны Валериевны, г.Кемерово (ИП Злобина Н.С., ИП Люлина О.В., заявители) о признании повторных торгов по продаже залогового и незалогового имущества от 12.12.2013г. недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2015 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны, г. Мариинск, индивидуального предпринимателя Люлиной Оксаны Валериевны, г. Кемерово в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Злобина Наталья Сергеевна не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить требования ИП Злобиной Н.С. и ИП Люлиной О.В. в полном объёме. В обоснование заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, объявления о торгах отсекают потенциальных покупателей от участия в повторных торгах по продаже залогового имущества, поскольку сообщения о повторных торгах, назначенных на 12.12.2013, не содержат обязательную информацию о сроке уплаты задатка, а сообщение о торгах, назначенных на 16.08.2013, содержит информацию о сроке внесения задатка до 12.08.2013, что исключает возможность принять участие в торгах покупателей, ознакомившихся с сообщениями от 02.11.2013 и 01.11.2013.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Злобина Н.С. указала, что отсутствие в сообщении о торгах сведений о предмете торгов и начальной цене предмета торгов является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными. Объявления о продаже залогового имущества на повторных торгах от 01.11.2013 и 02.11.2013 таких сведений не содержат, хотя при продаже имущества должника отчуждаются все виды имущества, сведения о продаже залогового имущества не позволяют внести ясность в предмет торгов. Отсылочный характер объявлений  отсекает потенциальных покупателей.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил существенные обстоятельства дела, а именно – совершение участниками торгов согласованных действий, которые устранили конкуренция в интересах ООО «Сигма», поскольку победитель торгов ООО «Сигма», конкурсный управляющий ООО «Авангард» Кожематов А.В., организатор торгов ООО «ИнвестПроект» и участник торгов ООО «Унистрой» являются аффилированными лицами. У ООО «Унистрой» не было финансовой возможности участвовать в данных торгах, задаток был оплачен за счёт займа учредителя ООО «Сигма» Чернышова С.А. Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании выписки по расчётному счёту ООО «Унистрой», не исследовав совершение ООО «Сигма» и ООО «Унистрой» согласованных действий, устранивших конкуренцию на торгах. Кроме того, права конкурсного кредитора ИП Злобиной Н.С. могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными, поскольку имущество было продано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 июня 2014 года за 69 872 874,75 руб., что выше цены, уплаченной ООО «Сигма», и свидетельствует о возможности продажи имущества по более высокой цене потенциальному покупателю. Продажа имущества по более высокой цене свидетельствует о занижении цены в ходе торгов.

Также с апелляционной жалобой обратилась индивидуальный предприниматель Люлина Оксана Валериевна, в апелляционной жалобе просит определение отменить, требования ИП Люлиной О.В. и ИП Злобиной Н.С. удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

ИП Люлина О.В. указывает, что суд первой инстанции не применил подпункт 2 пункта 1 статьи 17 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», тогда как ООО «Сигма» имело преимущественные условия участия в торгах, поскольку знало, что должник находится на упрощенной системе налогообложения, являясь контрагентом должника. Другие потенциальные покупатели не были осведомлены о нахождении ООО «Авангард» на упрощенной системе налогообложения.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Люлина О.В. указала, что в сообщении о торгах отсутствовали проект договора купли-продажи и соглашение о задатке, начальная стоимость нежилых помещений была завышена в 10 раз, что исключило интерес потенциальных покупателей. Цена выставленного на торги имущества была указана с учётом НДС, что привело к завышению цены, указанной в сообщении, и нарушению прав ИП Люлиной О.В., готовой участвовать в торгах по цене без НДС. Также ИП Люлина О.В. приводит доводы об отсутствии в сообщениях сведений о сроке внесения задатка, что уменьшает круг потенциальных покупателей, поскольку требует дополнительного поиска информации, которая должна быть общедоступной в ЕФРСБ и газете «Коммерсант».

ООО «ИнвестПроект» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как вся необходимая информация содержалась в объявлении о первых торгах, у участников торгов была возможность получить информацию у организатора торгов. Срок внесения задатка был понятен лицам, действующим разумно и добросовестно. Довод об отсутствии сведений о включении НДС  в цену имущества был предметом исследования, вступившими в законную силу судебными актами данное обстоятельство расценено как не являющееся основанием для признания торгов недействительными. ИП Люлина О.В. знала о применении должником упрощенной системы налогообложения во время проведения торгов. Признание торгов недействительными не восстановит права ИП Люлиной О.В., поскольку она не участвовала в торгах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб и дополнений к ним, представители ООО «ИнвестПроект» и ООО «Сигма» возражали против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство об истребовании доказательств, заявленное ИП Злобиной Н.С., рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум ВАС РФ разъяснил, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании выписки по расчётному счёту ООО «Унистрой».

Ссылка заявителя на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении № 3894/14 от 24.06.2014, не является таким основанием, поскольку в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, вопрос о наличии согласованных действий участников торгов с целью прекращения торгов возник в связи с превышением шага аукциона одним из участников. В рассматриваемом обособленном споре ООО «Унистрой» не направляло предложения по лотам, фактически участия в торгах не принимало. В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи, договор купли-продажи заключается с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене предприятия. Учитывая указанную норму, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства финансовой возможности ООО «Унистрой» приобрести имущество не относятся к предмету судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 24.06.2013 Арбитражный суд Кемеровской области утвердил положение о порядке реализации незаложенного имущества. Утвержденным судом положением предусматривалась начальная продажная цена на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 36 лит. лит. Б общая площадь 459,9 кв.м. – 2 273 000 руб. с НДС, на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 36 лит. В, общая площадь 26,5 кв.м. – 286 000 руб. с НДС.

Определением от 27.05.2013 установлена начальная продажная цена на заложенное имущество (объекты недвижимого имущества) в размере 73 939 550 руб. с НДС, в том числе в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: город Кемерово, пр. Кузнецкий, 36, общая площадь 3394,3 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-4, 6-8, 11-18, 2 этаж: 1-31, кадастровый (условный номер) 42-42-01/156/2008-202, - в размере 61 949 000 руб. с НДС, в отношении земельного участка, общей площадью 11 986,31 кв.м., расположенного по адресу: город Кемерово, пр. Кузнецкий, 36, кадастровый (условный номер) 42:24:0101049:0689, – в размере 11 990 550 руб.

ООО «Авангард» с 01.01.2008 применялась упрощенная система налогообложения, что подтверждается уведомлением налогового органа и не оспаривается участвующими в деле лицами.

При этом, несмотря на применение должником на момент рассмотрения вопроса об установлении начальной продажной цены упрощенной системы налогообложения, суд посчитал необходимым установить начальную продажную цену с учетом НДС, поскольку процесс проведения торгов, как правило, занимает значительное время, а при установлении начальной продажной цены суд не может предугадать будет ли должник на момент проведения торгов (продажи имущества) плательщиком НДС либо к моменту проведения торгов должник уже утратит право на применение упрощенной системы налогообложения (добровольно перейдет к общей системе налогообложения).

Первые торги, назначенные на 16.08.2013, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

12 декабря 2013 были проведены повторные торги по продаже имущества ООО «Авангард».

Организаторами торгов являлись в отношении залогового имущества должника (лот №1) - ООО «Инвестпроект», в отношении незаложенного имущества – конкурсный управляющий должника (лоты №1, №2). К участию в торгах по всем лотам были допущены 2 участника торгов: ООО «Сигма», ООО «Унистрой». В ходе проведения торгов участником торгов